Ухвала суду № 61567726, 26.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/5005/2016 (06.70/89/2016) Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

справа №757/6267/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

26 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянула клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко ВалентинаВасилівна про визнання права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов»язання прийняти рішення про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Товмач Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов»язання прийняти рішення про реєстрацію права власності.

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визнання недійсними довіреності та двох договорів купівлі-продажу.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено визнати недійсними довіреність та договір купівлі-продажу. В іншій частині відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та ухвалити нове рішення про задоволення цієї вимоги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 4019,41 грн. згідно із квитанцією №114А751489 від 12 лютого 2016 року, виданої ПАТ «ОТП Банк».

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про повернення суму судового збору, що сплачена у більшому розмірі, оскільки за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 267,96 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи убачається, що на момент подання позовної заяви із вимогою немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції оскаржено в частині вирішення однієї немайнової вимоги, відтак за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 267,96 грн.

З урахуванням викладеного, кошти у сумі 3751,45 грн. сплачені в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та підлягають поверненню платнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 3751 (три тисячі сімсот п»ятдесят одну) грн. 45 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №114А751489, що видана 12 лютого 2016 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов