Ухвала суду № 61567676, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

БолотоваЄ.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року вказаний позов задоволено - у рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 7 260 385,61 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 5 329 922,14 грн., сума заборгованості за відсотками - 1 930 463,47 грн., за кредитним договором, звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки № 731-Ф/ІП-1 від 10 листопада 2006 року з ОСОБА_3 шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що складається з 5 кімнат, загальною площею 143,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Івановою С.М. 10 листопада 2006 року, за реєстровим № 6827, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 10 листопада 2006 року, ринкова вартість якої станом на 22 вересня 2014 року, відповідно до висновку про вартість майна становить 3 373 736,00 грн. з ПДВ та 3 373 736,00 грн. без ПДВ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.

У липні 2016 року ОСОБА_2, який є спадкоємцем померлого ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року вказану заяву повернуто заявнику.

_____________

Справа № 757/28740/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11571/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник заявника, зокрема, посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви, оскільки у разі смерті відповідача у цивільному процесі його процесуальне право на перегляд заочного рішення може бути здійснене саме спадкоємцем, як особою, яка успадковує права та обов'язки спадкодавця, окрім тих, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року залишити без змін, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_2 просив переглянути заочне рішення суду від 30 квітня 2015 року посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_3 Єдиним його спадкоємцем, який прийняв спадщину після батька є ОСОБА_2 Зазначає, що заочне рішення у даній справі впливає на його законні права та обов'язки. Також вказує, що відповідач ОСОБА_3 не знав про розгляд вищевказаної справи та не отримував копію заочного рішення (а. с. 72-75, 109). Зазначає, що останні роки перед смертю ОСОБА_3 тяжко хворів.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 у розумінні ст. 228 ЦПК України не є суб'єктом, яким може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача є стадією цивільного процесу, так як і оскарження судових рішень, що не набрали законної сили (апеляційне провадження).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 28 вересня 2015 року складено відповідний актовий запис № 14509 (а. с. 116).

Як вбачається з матеріалів справи, син ОСОБА_3 є спадкоємцем свого батька ОСОБА_2 (а. с. 117, 118-119, 120).

Таким чином, при вирішенні питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення останнім процедури оскарження заочного рішення та не розглянув вказану заяву по суті.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Під час нового розгляду зазначеного питання суду першої інстанції необхідно на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Є.В.Болотов