Ухвала суду № 61567640, 15.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право, вселення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, які порушують його право власності на частину будинку та вселення, посилаючись на те, що відповідачі чинять йому перешкоди здійсненні його права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі було відкрито провадження..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду із вказаним позовом, позивач вказував на те, що він є власником 2/5 частин будинку АДРЕСА_2 та зазначав, що відповідачі, які є співвласниками вказаного майна, чинять йому перешкоди у користуванні будинком.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі було відкрито провадження.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що провадження у справі було відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та позов має бути пред'явлено до Печерського районного суду м.Києва зі її місцем проживання. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, а тому спір має розглядатись Голосіївським районним судом м.Києва за правилом виключної підсудності.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, доводи апелянта про те, що справа має розглядатись за загальним правилом підсудності є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/9187/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11981/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.