Ухвала суду № 61567543, 02.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31158/16-к

Провадження № 1-кс/761/19068/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Тарасенко О.С.,

за участю:

прокурора - Клещенка О.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції Корчинського Ю.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва Клещенком О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТМО «Київська стоматологія» в м. Києві на посаді стоматолога - ортопеда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001295 від 31 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві майор поліції Корчинський Ю.В. 02 вересня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва Клещенком О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12016100000001295 від 31 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2016 року та схемою до нього; показаннями свідка ОСОБА_5; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_2

01 вересня 2016 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 31 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Маршала Гречка в м. Києві, зі сторони проспекту Правди в напрямку вул. Північно-Сирецької.

Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи середню смугу, при трьох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 11, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1.

Незважаючи на це, водій ОСОБА_2, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким праворуч в сусідній смузі зупинився автомобіль, не вжив всіх можливих заходів для забезпечення безпечного проїзду пішохідного переходу, достовірно не впевнився у відсутності пішоходів на переході та не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля.

В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля НОМЕР_1, рухався малолітній пішохід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 підпункту «б», 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які виявилися в тім, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Маршала Гречка в м. Києві, зі сторони просп. Правди в напрямку вул. Північно-Сирецької, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При наближені до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину вул. Маршала Гречка перетинав малолітній пішохід ОСОБА_6, та перед яким зупинився інший транспортний засіб, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зупинився перед пішохідним переходом і не дав дорогу зазначеному пішоходу, внаслідок чого, навпроти будинку № 11, скоїв на нього наїзд.

В результаті даної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, під час надання медичної допомоги у кареті швидкої медичної допомоги.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що прокурором не обґрунтовані заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на думку захисника, відсутні. Просив врахувати,що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Києві, родину, виховує та утримує неповнолітню дитину , постійне місце роботи,задовільно характеризується за місцем роботи та проживання,його репутацію. Захисник просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі,зазначивши,що він не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду,впливати на потерпілих,свідків,зобов'язується виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12016100000001295 від 31 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 серпня 2016 року, ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

01 вересня 2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно малолітньої дитини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що ОСОБА_2, маючи відповідний рівень доходів у зв'язку зі здійсненням професійної діяльності може вчинити дії для виїзду за кордон, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про міцність соціальних зв'язків підозрюваного, його репутацію.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції Корчинського Ю.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва Клещенком О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001295 від 31 серпня 2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 жовтня 2016 року, включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва