Ухвала суду № 61567524, 27.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2729/16

ун. № 759/3698/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір -житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення.

До початку розгляду справи суддею Кириленко Т.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки суддя Кириленко Т.В. 6.11.2015р., як слідчий суддя розглядала клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Ботезата А.В. в кримінальному провадженні №42014100000001093 від 12.09.2014р. про надання тимчасового доступу до всіх оригіналів реєстраційних документів на квартиру АДРЕСА_1 які знаходяться у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві за адресою: 02660, м. Київ вул. Марини Раскової, 15.

Крім того, слідчим суддею Кириленко Т.В. 29.01.2016 року розглядалось клопотання ТОВ «Стиль Блюз», який є відповідачем по даній справі, про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2015 року у кримінальному провадженні №42014100000001093 від 12.09.2014р., в якому було відмовлено.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4) ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об'єктивності та неупередженості головуючого, а також запобігання можливих звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кириленко Т.В. задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя