Постанова № 6156723, 21.12.2007, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа №1-101/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Авраменко О.С, за участю прокурора Плевако В.А., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця смт. Угроїди, Краснопільського району, Сумської області, українця, гр-на України, освіта середня спеціальна, працюючого працівником по благоустрою ДП "Наумівський спиртзавод", військовозобов'язаного, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., синаОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., перебуваючого на обліку у лікаря невропатолога, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого за ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року, приблизно в 16 годин 30 хвилин, проходячи по вул. Франка Краснопільського району, біля будинку № 11 ОСОБА_3 побачив ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які сиділи біля вказаного двору, підійшов до них та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства почав висловлюватися нецензурними словами та ображати ОСОБА_2, на неодноразові прохання зі сторони ОСОБА_2 припинити образи не реагував. Після цього ОСОБА_2, будучи обуреним на образливі слова на його адресу та маючи на меті припинити хуліганські дії ОСОБА_3, не переслідуючи мети продовження конфлікту, підійшов до ОСОБА_3 і наніс йому удар головою по обличчю, від чого останній впав на землю.

Після цього ОСОБА_2, не бажаючи продовження конфлікту, разом з ОСОБА_7 пішли до дому до ОСОБА_7 на АДРЕСА_2, ввійшли в будинок, зачинили двері на замок, піднялися на другий поверх і почали з балкону другого поверху спостерігати за діями ОСОБА_3ОСОБА_8. залишився на вулиці, заховався у кущах та спостерігав за ОСОБА_3

ОСОБА_3 пішов у двір ОСОБА_9 і попросив у її малолітньої племінниці молоток, який хотів використати в господарських потребах. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до будинку ОСОБА_7., де продовжував, грубо порушуючи громадський порядок кричати та ображатиОСОБА_2 Побачивши останнього на балконі, ОСОБА_3, проявляючи особливу зухвалість, кинув у його бік молоток, який не є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень шляхом метання, та не був ним заздалегідь заготовленим для вчинення хуліганських дій, в результаті чого попав ним по правій руці ОСОБА_2

ОСОБА_2, з метою уникнення продовження конфлікту і усунення негативних наслідків для ОСОБА_7, вийшов на вулицю. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 та, діючи з особливою зухвалістю, почав розмахувати руками, наніс кілька ударів по рукам ОСОБА_2 Останній, не бажаючи продовження бійки, наніс підсудному два удари, від яких ОСОБА_3 упав. Після цього ОСОБА_2 побіг до себе додому , і, не бажаючи зустрічатися зОСОБА_3, зачинив двері свого будинку на замок, зачинив хвіртку та пішов на ставок, де по мобільному телефону визвав працівників міліції.

ОСОБА_3, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, прийшов до будинку ОСОБА_2 та металевою трубою, яку знайшов недалеко від будинку, побив всі вікна, після чого, зірвав замок, зайшов у будинок та пошкодив телевізор, музичний центр та акустичну колонку, чим привів їх у непридатний стан для експлуатації, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи 982 грн. 61 коп.

Крім того, в результаті насильницьких дій з боку ОСОБА_3,ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого та лівого плеча по зовнішній поверхні та садно в області правого передпліччя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що 04 липня 2007 року в період часу з 16 години до 17 години, будучи в нетверезому стані, проходячи по вул. Франка с Наумівка побачив гр. ОСОБА_2 біля його будинку, після чого підійшов до нього та почав ображати нецензурними словами, не реагуючи на прохання припинити образи останнього. Після цьогоОСОБА_2 вдарив його головою. Далі лише пам'ятає, що ходив та шукав ОСОБА_2, хотів з ним порозмовляти, пам'ятає, що в руках у нього була металева труба але де він її взяв не пам'ятає, потім приїхали працівники міліції, більше нічого не пам'ятає. Не виключає, що саме він міг пошкодити майно потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 липня 2007 року в період часу з 16 години до 17 години сидів біля свого будинку за адресою АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 До них підійшов ОСОБА_3, який був в нетверезому стані, та почав його ображати. Він обурився, з метою припинення образ та конфлікту вдарив ОСОБА_3 головою, від чого останній упав. Після цього він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішов до двору ОСОБА_7, що знаходився через дорогу за адресою вул. Франко, 5. Він разом зОСОБА_7 зайшли в будинок, вхідні двері закрили на замок і піднялись на другий поверх а ОСОБА_8 сховався в дворі. Через деякий час підійшов ОСОБА_3 і почав бити у вхідні двері та кричати, щоб він виходив та ображати його. Побачивши, що ОСОБА_2 стоїть на балконі на другому поверсі, ОСОБА_3 кинув у нього молоток. Молоток зачепив йому руку і полетів далі. Він вирішив вийти на вулицю, щоб підсудний не пошкодив будинок. Як тільки він вийшов на вулицю, ОСОБА_3 відразу розпочав бійку. Захищаючись він два рази вдарив руками підсудного, від яких останній упав. Після цього він побіг у свій двір, закрив хату та всі двері воріт та побіг до ставка, щоб сховатися від ОСОБА_3 Біля ставка він зустрів ОСОБА_9 і вони разом зателефонували в міліцію. Коли пізніше підійшов до свого будинку, то побачив, що всі вікна в ньому побиті, замок зірваний а в самому будинку його особисті речі пошкоджені. Пізніше він помирився з підсудним та останній відшкодував завдану йому моральну та матеріальну шкоду.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали пояснення, аналогічні поясненням потерпілого.

Також вина підсудного підтверджується протоколами огляду місця події (а.с. 6-23), протоколами огляду предметів (а.с. 33, 37; 39), висновком товарознавчої експертизи (а.с. 46, 47), висновками судово-медичної експертизи (а.с. 52, 56), протоколом пред'явлення предмету для впізнання (а.с. 71), висновком стаціонарної судово-медичної експертизи (а.с. 101-105).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінальної справи, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим і відшкодував завдану йому шкоду.

Прокурор, підсудний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 погодилися із клопотанням захисника та просять звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 ст.46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, а кримінальну справу закрити.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Зняти арешт з майна підсудного ОСОБА_3, а саме з телевізора "Самсунг", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 (а.с. 67).

Речові докази по кримінальній справі, а саме музикальний центр, акустичну колонку та телевізор (а.с.36) - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_2, металеву трубу (а.с. 41) - знищити, молоток (а.с. 41) - повернути власнику ОСОБА_9

Стягнути з підсудного судові витрати в розмірі 70 грн. 62 коп. за проведення експертиз на користь держави у особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, на рахунок 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013.

На постанову суду протягом 15 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.