Ухвала суду № 61565837, 21.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8713/15-к Номер провадження 11-сс/786/370/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.,

суддів: Корсун О.М.,Томилка В.П.,

з участю:

секретаря судового засідання Козин Н.В.,

прокурора Зінченка І.С.,

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, апеляційну скаргу ТОВ СП «НІБУЛОН» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (далі ТОВ СП «НІБУЛОН»), на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування постановленого рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до скарги, заявник фактично оскаржує неналежне досудове розслідування за його заявою, вважає що слід допитати ряд осіб, провести обшуки та тимчасові доступи до приміщень, встановити майновий стан підприємств, а тому бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН», визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, щодо невиконання процесуальних дій та зобовязати слідчого Косика Д.С. розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ СП «НІБУЛОН» від 21.07.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12015170040000453.

Вказує, що 10.02.2016 року слідчому СВ Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, представником потерпілого, направлено клопотання №1637/3-16/27 про проведення слідчих (розшукових) дій. На момент звернення зі скаргою до суду першої інстанції, результати розгляду вказаного клопотання заявникові невідомі, зокрема ним не отримано постанови слідчого про відмову чи часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зазначає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки в скарзі оскаржувалась бездіяльність слідчого, щодо не вирішення клопотання представника потерпілого, як того передбачає ч. 1 ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити частково), колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ТОВ СП «НІБУЛОН», будучи потерпілим по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015170040000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, зверталося до слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, однак, відповіді не отримало, тому вважає, що слідчим допущена бездіяльність щодо невиконання процесуальних дій.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого, в тому числі, з підстав невинесення рішення з приводу поданого клопотання, товариство звернулося до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до помилкових та суперечливих висновків, що бездіяльність слідчого про яку йдеться у скарзі, не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування, оскільки скаржник фактично оскаржує бездіяльності слідчого щодо неналежного розслідування.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, у тому числі, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 вищевказаної статті визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Як убачається зі змісту скарги представника потерпілого, в порушення вимог ст.220 КПК України, у строк понад 3 дні слідчий не надав йому вмотивованої відповідь на клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі, і копій постанов про повну чи часткову відмову у його задоволенні.

Оскарження такого виду бездіяльності слідчого, як ненадання учаснику кримінального провадження інформації щодо вирішення клопотання, передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на що правильно указує скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ТОВ СП «НІБУЛОН» необхідно визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, направивши провадження до місцевого суду для розгляду по суті.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» такою, що підлягає розгляду.

Провадження направити до Октябрського районного суду міста Полтави для розгляду по суті.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Корсун О.М.

ОСОБА_4