Ухвала суду № 61564931, 27.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5015/14-к

Провадження 1-кп-11/16

ухвала

Іменем України

27 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

суддів: Мори О.М., Болобана В.Г.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Задорожного О.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110000000096 від 01 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду з 25 листопада 2016 року знаходиться вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою є формальним, не підлягає задоволенню, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Його підзахисна не може і не буде впливати на хід судового розгляду. Переховуватись від суду вона також не буде.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали думки захисника.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалами суду обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обрано та продовжено строк тримання під вартою через існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України до 09 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України у зв'язку з чим його розгляд проводиться спочатку.

Вирішуючи клопотання прокурора суд приходить до висновку, що не встановлено припинення ризиків щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були враховані при прийнятті рішення про обрання та продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, то суд оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України приходить до висновку про необхідність зміни останній запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. При цьому суд приймає до уваги наявність на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько яких позбавлений батьківських прав. Суд також враховує наявність у обвинуваченої постійного місця реєстрації в АДРЕСА_1 та фактичного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, строк тримання під вартою до 25 листопада 2016 року, кожному.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 до 07.00 години, звільнивши останню з-під варти в залі суду.

Встановити для обвинуваченої ОСОБА_6 такі обов'язки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу суду, слідчого, прокурора.

Контроль за виконанням ухвали щодо обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на ВП Дніпровського УП м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: