Рішення № 61562252, 21.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1830/16-ц

Номер провадження 2/629/979/16

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності, належить автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В. 21 листопада 2015 року ОСОБА_2 уповноважив відповідачів керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. У січні 2016 року позивачі звернулися з вимогою до відповідачів про надання доступу до вищевказаного автомобіля. Однак, вказана вимога відповідачами була проігнорована. 05.02.2016 року довіреність від 21.11.2015 року була скасована на підставі заяви ОСОБА_2, проте, автомобіль та зазначена довіреність, до теперішнього часу, позивачам не повернуті.

Позивачі просять суд визнати недійсними дії ОСОБА_6 щодо складання та подання документів до державної перереєстрації права власності на автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В; визнати недійсним договір від 13.01.2016 року купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; припинити право власності ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль; стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 82680,00 грн та судові витрати у розмірі 11573,00 грн.

Позивачі та представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали суду письмове заперечення, в якому зазначили, що у жовтні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися з ними про купівлю-продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу, позивачі по справі запропонували віддати, а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися прийняти в рахунок платежів за вищезазначений будинок, автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В. Згодом, у листопаді 2015 року, ОСОБА_2 були підписані попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та та на ім'я відповідачів видана довіреність на розпорядження і управління вищевказаним автомобілем.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачів, представника позивачів, відповідачів, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області (а.с. 7).

Відповідно до договору № 09/06-2011-02 від 09.06.2011 року (а.с. 8,9) продавець ТОВ «Містраль Авто» зобов'язується передати у власність ОСОБА_2 новий автомобіль марки PEUGEOT. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ст. 244 ч. 1 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Статтею 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно довіреності на розпорядження і управління автомобілем від 21.11.2015 року (а.с. 10), ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_7 або ОСОБА_6, діяти самостійно, керувати або розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду тощо) автомобіль марки PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В. Для виконання повноважень, наданих згідно довіреності, відповідачам позивачем надано право, серед інших, зняти автомобіль з обліку, якщо в тому буде потреба, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, підписувати договори цивільно-правового характеру, щодо розпорядження та користування автомобілем, одержати належні ОСОБА_2 за результатами згаданих угод грошові суми.

Яз вбачається із скасування довіреності від 15.02.2016 року (а.с. 11), видана довіреність на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на розпорядження і управління автомобілем марки та моделі PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В., відповідно до ч.1 ст.214, ч.1 ст. 249 ЦК України, скасована позивачем ОСОБА_2

Відповідно до вимоги ОСОБА_2 (а.с. 12), у зв'язку із скасуванням довіреності на розпорядження та управління автомобілем марки PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, двигун №, шасі VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В позивач просить повернути належний йому вищевказаний автомобіль в строк до 24.03.2016 року.

За договором купівлі-продажу транспортного засобу від 13.01.2016 року та документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля (а.с.154 - 170) ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 транспортний засіб PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний договір оформлений та підписаний останніми в Територіальному сервісному центрі 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, за наслідками укладення якого право власності на автомобіль набула ОСОБА_6

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 надано відповідачу ОСОБА_7 та відповідачу ОСОБА_6 довіреність, в якій передбачено, що кожен з відповідачів може діяти самостійно, а також відповідачам надані права на продаж автомобіля PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на зняття автомобіля з обліку, на укладення цивільно-правових угод та отримання належних позивачу за результатами даних угод грошових сум. Наділяючи відповідачів вищевказаними повноваженнями, позивач добровільно надав згоду на те, що кожен з відповідачів може вчинити будь-які дії зазначені в нотаріально посвідченій довіреності від 21.11.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач ОСОБА_7 діючи самостійно та в межах повноважень наданих за довіреністю позивачем, 13.01.2016 року, тобто до скасування довіреності у встановленому законодавством порядку, правомірно уклав цивільно - правову угоду у вигляді договору купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дані повноваження були чітко передбачені змістом довіреності від 21.11.2015 року, тому дії ОСОБА_7 щодо продажу автомобіля вчинені без перевищення повноважень і не потребували схвалення ОСОБА_2

Доводи позивачів про те, що видана позивачем довіреність не може передбачати надання повноважень відповідачам на представництво інтересів довірителя один перед одним суд не приймає до уваги, оскільки дані доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а також через зміст довіреності від 21.11.2015 року, якою передбачено, що кожен з представників може діяти самостійно.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачає вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, серед яких наступні: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом не приймається до уваги ствердження позивачів про те, що укладений правочин не відповідав волевиявленню учасників правочину, оскільки вони не є учасниками договору купівлі - продажу автомобіля від 13.01.2016 року, а відповідачі, які були сторонами даного договору, підтвердили у судовому засіданні наявність їх воді на укладення даного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_5 правомірно, без перевищення повноважень наданих довіреністю відчужено, а відповідачем ОСОБА_4, правомірно, у спосіб, що передбачений законодавством, набуто право власності на автомобіль PEUGEOT 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору від 13.01.2016 року купівлі-продажу автомобіля, для припинення права власності ОСОБА_6 на автомобіль та витребування його з володіння останньої.

У зв'язку із тим, що підставою стягнення моральної шкоди, відповідно до ст. 1167 ЦК України є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність особи, за наявності її вини, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки за наслідками судового розгляду неправомірних, винних дій відповідачів встановлено не було. За таких обставин, докази надані позивачами на підтвердження завдання їм моральної шкоди, судом не приймаються до уваги та оцінка їм не надається.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 237, 238, 244 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення повністю.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Peugeot 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № VIN НОМЕР_2, та заборони його відчуження, вжиті відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, скасувати після набрання законної сили даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов