Ухвала суду № 61562245, 27.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2760/16-ц

Номер провадження 2-з/629/34/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що вона 17 вересня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Крім цього зазначила, що за період шлюбу ними були накоплені грошові кошти у розмірі 22000 доларів США та 8950 Євро, які вони поклали на депозитні рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», відкриті на імя сторін в рівних долях, а також надали один одному доручення за якими один одному дозволив розпоряджатися їх коштами. В липні 2016 року позивачу стало відомо, що відповідач зняв з її рахунків усі грошові кошти, а доручення, видані на її імя відізвав, внаслідок чого вона позбавлена можливості розпоряджатися, користуватися та володіти спільним майном подружжя. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить поділити між нею та відповідачем по справі усі грошові кошти, внесені відповідачем у банківські установи за договорами банківського вкладу (депозиту) і є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину усіх виявлених за її заявою про забезпечення доказів, грошових коштів.

26 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив повних відомостей щодо майна (не зазначені рахунки, на які необхідно накласти арешт, яка сума грошових коштів знаходиться на даних рахунках), відносно якого просить застосувати забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Тобто позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову, в звязку з чим суд вважає, що підстав для накладення арешту немає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в проханні про накладення арешту на грошові кошти.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова