Ухвала суду № 61562208, 27.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.09.2016

Справа № 642/4055/16-ц

Провадження № 2/642/1437/16

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 року у сумі 20741,73 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до вирішення іншої, зазначивши, що він звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів стосовно того, що 19.05.2015 року невідома йому особа через інтернет заволоділа грошовими коштами, які знаходилися на його кредитній картці, яку він отримав в ПАТ КБ ПриватБанк. У зв'язку з цим виникла заборгованість. Його заява 07.04.2016 року була внесена слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В кримінальному провадженні мають бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у чинній цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явився. У позові зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження № 12016220510001212 в Холодногірському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню зазаявою ОСОБА_1 щодо вчинення невстановленою особою шахрайських дій.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства,лише у тому випадку, коли зупинення провадження по цивільній справі на час проведення слідчими кримінальнасправа передана на розгляд до суду, органами досудового слідстване передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», тому визнає його явку в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ч. 1 п. 4 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Визнати обов'язковою явкою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим слухання справи відкласти на 28 жовтня 2016 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов