Ухвала суду № 61561866, 27.09.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5438/14-к

Номер провадження 1-кп/623/8/2016

У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 29 вересня 2016 року до 17 год. 00 хв.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом було поставлено питання щодо продовження, скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на строк 60 днів, та те, що під час судового розгляду обвинуваченого було оголошено в розшук, обвинувачений визнає вину в двох епізодах, досліджені документи свідчать про обгрунтованість обвинувачення.

Захисник ОСОБА_2 заперечує, вважає що наведені прокурором ризики, які передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначає що не буде ухилятися від суду, просить не продовжувати строк дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, суд вважає продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики не зменшились.

При вирішенні клопотання суд констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 - 5 епізодів крадіжки та ухилення від адміністративного нагляду, його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий та тяжкий злочини, обвинувачується у скоєнні злочинів, які були вчинені під час іспитового строку, обвинуваченого було оголошено в листопаді 2015 року в розшук у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, визначеним у обвинувальному акті, численні рази обвинувачений не з`являвся у судові засіданні, про що було постановлені ухвали про привід, два епізода вчинених кримінальних правопорушень визнав, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, посилання захисника про те, що відсутні докази на підтвердження ризику переховуватися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільнепродовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 319, 331,372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 27 вересня 2016 року до 25 листопада 2016 року до 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Викликати у наступне судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк