Ухвала суду № 61561860, 22.09.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

прокурора Говорущака О.М.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглядаючи кримінальне провадження № 42015000000000186 від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Головною військовою прокуратурою сил антитерористичної операції Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів обвинувального акту: в один із днів вересня 2014 року прокурор міста Краматорська Донецької області ОСОБА_1 разом із заступником прокурора міста Краматорська Донецької області ОСОБА_2 вступили у злочинну змову на особисте незаконне збагачення шляхом систематичного одержання від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території міста Краматорська Донецької області, неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства. Усвідомлюючи ролі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в одержанні неправомірної вигоди, а також свою участь у вчиненні корупційного злочину, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, переслідуючи інші особисті інтереси для усунення вищенаведених штучно створених перешкод у службовій діяльності відділу, протягом жовтня-листопада 2014 року та січня-лютого 2015 року особисто, а також залучивши підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 та знайомих громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вимушено зустрівся з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, яким повідомив про можливість вплинути на уповноважених осіб з метою уникнення останніми перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання йому для подальшої передачі третім особам, щомісячно неправомірної вигоди у вигляді визначених останніми фіксованих сум грошових коштів. При цьому, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, використовуючи засоби конспірації, намагаючись приховати свої наступні злочинні дії та унеможливити особистий контакт з особами, від яких будуть одержувати неправомірну вигоду, для уникнення кримінальної відповідальності, використали свої службові повноваження, штучно створивши перешкоди у службовій діяльності начальника відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, який через займану посаду, знаходився від них у службовій залежності, з метою його залучення до реалізації їх злочинного плану.

На даний час вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року був залучений до участі у даному кримінальному провадженні у якості ще одного захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_25

Адвокатом ОСОБА_25 було надано договір про надання правової допомоги «F 001» від 16 вересня 2016 року, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №425 від 19.10.1993 року.

16 вересня 2016 року у судовому засіданні захисником було заявлено клопотання незрозуміле клопотання про одночасну зміну, обрання та скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 Одночасно, в той же день було заявлено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня всі учасники судовому засідання отримали копії даного клопотання прокурора.

В звязку із закінченням робочого часу у суді, а також те, що судове засідання тривало вже більше 7 годин судом була оголошена перерва до раніше визначеної та узгодженої всіма учасниками процессу дати 21 вересня 2016 року.

16 вересня 2016 всі учасники процесу в тому числі й захисник ОСОБА_25 поставили свої підписи в явочному листі про необхідність прибуття до суду для розгляду його ж клопотання та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 вересня 2016 року судом було отримано заяву захисника ОСОБА_25 про відвід головуючого судді та необхідність її розгляду в судовому засіданні разом з ним.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року заява про відвід судді визнана в порядку ч.5 ст.80 КПК України не вмотивованою, такою що має ознаки зловживання заявою про відвід, оскільки вже мається в матеріалах справи три ухвали інших суддів про безпідставно заявлені відводи головуючому.

Крім того, захисник виклав в ній недостовірну інформацію, що начебто при розгляді його клопотання та розгляді клопотання прокурора суд не взяв до уваги його доводи щодо клопотання прокурора, але на момент написання ним зазначеної заяви, а тим більше винесення судом рішення, щодо клопотань сторін ще приймалося.

Так 21 вересня 2016 року в судове засідання по розгляду його ж клопотання та розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно не зявився захисник ОСОБА_25, жодних заяв суду про поважність про поважність не прибуття до суду головуючому не надав.

В п.1-8 ст. 138 КПК України зазначений вичерпний перелік поважних обставин за якими особа може не прибути на виклик суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.11 п.2 Правил адвокатської етики адвокат зобовязаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Відповідно до ст.17 п.1 Правил адвокатської етики приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобовязаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Відповідно до ст.17 п.4 Правил адвокатської етики адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка обєктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобовязаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, повязані з обсягом зайнятості цього адвоката.

Безпідставна неявка захисника ОСОБА_25 в судове засідання та не повідомлення суду причини свого не прибуття, народжує у інших учасників процесу поштовх про можливість зневажливого ставлення до головуючого та системи судоустрою взагалі.

Відповідно до ст.129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Так в продовження судового засідання обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематично отримували та не реагували на зауваження головуючого, порушували порядок в залі судового засідання і як наслідок вмотивованою ухвалою головуючого судді в порядку ст. 330 КПК України були видалені з залу судового засідання, терміном на одне судове засідання.

Згідно до ч.1 ст 324 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обовязковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Також очевидна некомпетентність захисника ОСОБА_25 та зневажливе ставлення до суду та інших людей, які проживають на тимчасово окупованій території України, а саме Луганської області були виражені у його заяві-клопотанні про «зміну, скасування, обрання» запобіжного заходу ОСОБА_2 та у його поясненнях суду. Так в клопотанні він зазначив, що його клієнт скоріше поїде (згідно клопотання та виступу до «Лугандону») ніж до Європи, пояснюючи, що «Лугандон» - це ЛНР (Луганська народна республіка), тим самим вказуючи на ризик переховування від суду та виїзду до тимчасово окупованих територій, заяву до суду подає на раніше використаних для друку аркушах паперу з одного боку з типовим договором про надання правової допомоги.

В порушення ст.11 Правил адвокатської етики захисник ОСОБА_25 не має високого рівеня професійної підготовки, ґрунтовного знання чинного законодавства, не здійснює правову допомогу ОСОБА_2 компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права.

В порушення п.2.4 ст.43 Правил адвокатської етики захисник ОСОБА_25 виклав у своїй заяві про відвід недостовірну інформацію.

Крім того, обізвавши цілу громаду людей, яка проживає на тимчасово окупованій території, він явно порушив вимоги основного Закону України Конституції, а саме ст. 68, де зазначено, що

кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Крім того, у постанові ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, § 65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «ОСОБА_19 проти Португалії» (Daud v. Portugal), Reports of Judgments and Decisions 1998-II, § 38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобовязані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обовязків, повязане з забезпеченням ефективного представництва.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_25 був відсутній в судовому засіданні без поважної причини. Атому у суду є підстави вважати, що захисник ОСОБА_25 у такий спосіб намагався свідомо затягнути судовий розгляд з метою безпідставного звільнення обвинувачених з-під варти, а тому це може підпадати під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків захисником, а саме не виконання ефективного представництва у суді із захисту ОСОБА_2

За таких обставин, з метою попередження зриву судових засідань, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, дисциплінування захисника, та надання компетентної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2, керуючись положеннями ст.ст. 33, 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.11, 17, 43 Правил адвокатської етики, ст.324 КПК України рішенням ЄСПЛ «Камасинський проти Австрії», «ОСОБА_19 проти Португалії» суд

УХВАЛИВ:

Порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_25, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №425 від 19.10.1993 року, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури) щодо факту неналежного виконання своїх професійних обовязків із захисту обвинуваченого ОСОБА_2, неповаги до суду, та звернення до суду з заявами, в яких викладена інформація, що порушує честь і гідність цілої громади Луганської області.

Копію даної ухвали, заяву захисника ОСОБА_25, копію явочного листа та в разі необхідності диску із записом судового засідання направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для беззаперечного вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом термін.

Ухвала , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко