Ухвала суду № 61560911, 20.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1293/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1788/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Городенківського районного суду від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди.

Зазначав, що 15 вересня 2015 року він уклав із ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» договір фінансового лізингу № 000987 з метою придбання трактора МТЗ, інформацію про якого він довідався через мережу Інтернет на сайті відповідача, де продаж трактора здійснювався по ціні 123 000,00 грн.

Вказував, що в цей же день ним було сплачено адміністративний платіж у розмірі 49 000,00 грн., однак, прочитавши по дорозі додому зазначений договір, ним було виявлено, що вартість трактора у договорі становила 20 851,06 доларів США і не відповідала тій вартості, про яку йшла мова при укладенні договору, тому, протягом 16 - 18 вересня 2015 року він телефонував до лізингової компанії з вимогою повернути сплачений ним адміністративний платіж, однак його вимога була проігнорована.

В процесі розгляду справи уточнивши позовні вимоги, та посилаючись на нікчемність оскаржуваного договору через недодержання сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення, який вчинений на основі застосування обману позивача та отримання відповідачем неправомірної вигоди від позивача, просив визнати договір фінансового лізингу № 000987 від 15 вересня 2015 року нікчемним, таким, який укладено із застосуванням обману та відшкодувати майнові збитки в подвійному розмірі - 98 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Рішенням Городенківського районного суду від 29 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано договір фінансового лізингу № 000987 від 15 вересня 2015 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_2 нікчемним.

Стягнуто з «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого адміністративного платежу за договором фінансового лізингу № 000987 від 15 вересня 2015 року у розмірі 49 000,00 грн.

Стягнуто з «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь держави судовий збір в сумі 551,21 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення в частині незадоволених позовних вимог представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення судом норма матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції недостатнім чином дослідив факт чи був зі сторони відповідача до позивача застосований обман і чи сторона позивача, укладаючи договір фінансового лізингу не діяла під впливом обману, наслідки чого передбачені ч. 2 ст. 230 ЦК України.

Вказує, що суд не звернув увагу на те, що відповідач фактично визнав у суді факт застосування щодо позивача обману, адже відповідач пояснював суду, що як такий договір фінансового лізингу до кінця не укладений, оскільки додаток № 3 до цього договору недооформлено і він може бути до оформлений лише тоді, коли остаточно сторони встановлять платежі, про що буде закріплено додатком № 3 до договору, виходячи з нової ціни товару, яка буде діяти на момент купівлі та передачі, а додаток № 3 до договору сторони укладуть на стадії купівлі/передачі предмету лізингу лізингоодержувачу, виходячи з нової ціни товару, якщо така зміна відбудеться. А тому своєю поведінкою в суді відповідач прямо й однозначно підтвердив, що крім як заволодіти коштами позивача в розмірі 49 000,00 грн. у нього і не було, бо з 15 вересня 2015 року жодних дій щодо виконання договору після заволодіння коштами позивача відповідач не вчинив.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржуване рішення в частині стягнення сплаченого адміністративного платежу у розмірі 49 000,00 грн. змінити на 98 000,00 грн., добавити в резолютивній частині рішення висновок про стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та виключити висновок «в решті позовних вимог відмовити».

В апеляційній скарзі на рішення в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що сторонами при укладенні договору фінансового лізингу дотримано усіх істотних умов договору, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що для відповідача момент виконання своїх зобов'язань щодо придбання предмету лізингу ще не розпочався.

Вважає, що позивач мав можливість не підписувати договір у разі неповного ознайомлення із текстом договору або недостатнього розуміння його змісту. Крім того, позивач міг скористатися можливістю отримати у представника відповідача примірник договору фінансового лізингу для ознайомлення з його умовами в більш комфортних для себе умовах та скористатись консультаціями фахівців з напрямку лізингових правовідносин.

Зазначає, що судом не було досліджено, що до моменту передання лізингоодержувачу транспортного засобу у користування договір фактично ще не носить ознаки договору найму, а отже на даний момент нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Крім того, оскільки на момент укладення договору у лізингодавця відсутній документ про реєстрацію транспортного засобу, то нотаріальне посвідчення договору без придбання лізингодавцем предмету лізингу є неможливим.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах, апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку був повідомлений.

Враховуючи належне повідомлення представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_2 було укладено договір № 000987 фінансового лізингу.

Предметом договору фінансового лізингу був трактор МТЗ-82.1, вартістю 20 851,06 доларів США, що еквівалентно 490 000,00 грн.

Вказаний трактор позивач повинен був викупляти платежами згідно додатку № 1 до Договору.

15 вересня 2015 року позивач сплатив адміністративний платіж у сумі 49 000,00 грн., згідно рахунку, наданого представником ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

За умовами договору адміністративний платіж - це першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу першого платежу, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір адміністративного платежу відображається у додатку № 1 до договору та становить погоджений сторонами відсоток від вартості предмета лізингу, зокрема, 10 %.

У ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що відносини, які виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати у власність другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей та законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вказаний висновок відповідає висловленій Верховним Судом України позиції у постанові від 16 грудня 2015 року в справі № 6-2766цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Судом першої інстанції встановлено, що укладений спірний договір у порушення вимог чинного законодавства не був нотаріально посвідчений, що є підставою для визнання його нікчемним.

Таким чином, враховуючи, що договір фінансового лізингу є нікчемним, сума адміністративного платежу у розмірі 49 000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Тобто при визнанні недійсним договору з підстав, визначених наведеною нормою, суд повинен встановити факт введення в оману, умисел, факт заперечення наявності обставин, які могли перешкодити вчиненню правочину або замовчування їх існування.

Разом з тим, така обставина не доведена стороною позивача належними та допустимими доказами. Самі лише пояснення позивача з цього приводу не є достатнім доказом таких обставин.

А тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з цього приводу.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» проте, що до моменту передання лізингоодержувачу транспортного засобу у користування договір фактично ще не носить ознаки договору найму, а тому нотаріальне посвідчення договору не вимагається не заслуговують на увагу, оскільки законом вимагається нотаріальне посвідчення договору на час укладення договору, а не на час передачі транспортного засобу.

Інші доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність судового рішення не впливають, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 29 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський