АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7491/16 Справа № 187/711/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року вищевказаний позов задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 12 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.
Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони були присутні під час проголошення рішення 22 серпня 2016 року (а.с.43-44), копію рішення суду відповідач отримав 29 серпня 2016 року (а.с.52). В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, оскільки копію рішення отримав лише 29 серпня 2016 року, проте апеляційну скаргу подано 12 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку на його оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга подана в порушення вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, згідно якої при поданні апеляційної скарги на рішення суду розмір оплати судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно було сплатити 926 грн. 22 коп., проте апелянтом сплачено 607 грн. 21 коп., а тому необхідно доплатити судовий збір у сумі 319 грн. 01 коп.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку скарги, з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для доплати судового збору в сумі 319 грн. 01 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291), оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду та тридцяти днів для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин.
Керуючись ст.ст.121,294,295,297 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Л.О. Каратаєва
Судове рішення № 61560572, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 22.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 187/711/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: