Постанова № 61557691, 21.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 876/8279/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області з позовними вимогами до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в управлінні якої перебуває комунальне підприємство «Дубівське підприємство по водопостачанню» з вимогами звернути стягнення податкового боргу КП Дубівське ПВ в розмірі 131 136,00 грн. на кошти Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на відповідача поширюється особливий порядок погашення податкового боргу, визначений статтею 96 Податкового кодексу України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення податкового боргу задоволені.

Звернуто стягнення податкового боргу комунального підприємства «Дубівське підприємство по водопостачанню» (90531, Закарпатська область, Тячівський район, смт.Дубове, вул.К.Маркса, б/н, ідент.код-33662557) в розмірі 131136,00 грн. (сто тридцять одна тисяча сто тридцять шість гривень нуль копійок) на кошти Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області(90531, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул.Гагаріна, 46, код ЄДРПОУ-04349633).

З висновками суду першої інстанції не погодився відповідач - Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що комунальне підприємство «Дубівське підприємство по водопостачанню» (далі КП «Дубівське ПВ»), зареєстроване Тячівською райдержадміністрацією 08.08.2005р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7). КП «Дубівське ПВ» присвоєно ідентифікаційний код 33662557.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 19.08.2003 року №10719/28-01 (а.с.9) КП «Дубівське ПВ» взяте на податковий облік в ДПІ у Тячівському районі 19.08.2005р. за №1943.

Відповідно до реєстраційних даних, які містяться в матеріалах справи (а.с.5-6) органом управління та засновником КП «Дубівське ПВ» є Дубівська селищна рада.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на 15.05.2015р. за КП «Дубівське ПВ» рахується заборгованість до бюджету на загальну суму 131 136,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.10-12). З врахуванням того, що комунальне підприємство не здійснювало погашення податкової заборгованості самостійно, податковий орган правомірно звернувся до суду з вимогами про застосування особливого порядку погашення податкового боргу комунальним підприємством в порядку статті 96 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положенням частини 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами питань митної справи.

Податковим органом вказується, що станом на 15.05.2015р. за КП «Дубівське ПВ» рахується заборгованість до бюджету на загальну суму 131 136,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.10-12).

Вказана заборгованість виникла за рахунок несплати платником податків самостійно визначених сум податкових зобов'язань та узгоджених сум грошових зобов'язань визначених підприємству за результатами проведених перевірок по наступних платежах: податку на доходи фізичних осіб в сумі 20890,20 грн., податку на прибуток підприємств в сумі 3293,00 грн.; збору за спеціальне використання води в сумі 57112,22 грн.; надходженню збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в сумі 17642,62 грн.; платі за користування надрами в сумі 29759,89 грн.; надходження податків і зборів, які справлялися до 01 01.2011р., в сумі 2438,07 грн..

Колегія суддів вважає, що порядку застосування статті 96 Податкового кодексу України відносно стягнення податкового боргу з комунальних підприємств передує процедура узгодження податкового боргу, дотримання порядку реєстрації податкової застави та подальші дії державного виконавця щодо виявлення майна, що перебуває на балансі комунального підприємства.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У пункті 95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, визначений у статті 96 ПК України.

Згідно з пунктом 96.2 названої статті у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (підпункт 96.2.1);

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (підпункт 96.2.2);

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (підпункт 96.2.3);

виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (підпункт 96.2.4).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно з положеннями пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно, виникає, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, головним аргументом на користь стягнення податкового боргу на кошти селищної ради, були постанова державного виконавця від 25.06.2013 року про повернення виконавчого документа та направлення запиту в порядку статті 96.2 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відсутність у судовому засіданні представника селищної ради не надала суду першої інстанції дослідити факту наявності основних засобів на балансі комунального підприємства, про що засвідчують долучені до апеляційної скарги письмові додатки. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що постанова державного виконавця стосується стягнення лише визначеної суми податкового боргу у розмірі 32 545,04 грн.. Розмір загальної заборгованості щодо сплати податкових зобов'язань становить 131 136,00 грн.. Доказів здійснення виконавчого провадження на загальний розмір податкового боргу стороною позивача не доведено. Додатковим доказом на підтвердження цієї обставини є рішення судів, на які покликався суд першої інстанції. відсутність проведення виконавчого провадження по визначеним судовим рішенням заперечує дотримання позивачем процедури стягнення податкового боргу.

З врахуванням наведених обставин, висновки суду першої інстанції про те, що наявні підстави щодо звернення стягнення податкового боргу на кошти селищної ради не відповідають обставинам справи, не підтверджуються документально та суперечать визначеному податковим законодавством порядку стягнення податкового боргу, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі № 807/904/15а - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 26.09.2016 року.