Постанова № 61557564, 20.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1347/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Петрика І.Й.

Сорочко Є.О.

За участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ніжинрайагролісництво» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача з проведення 23-26 лютого 2016 року планової перевірки, 16-18 березня 2016 року та 05-06 травня 2016 року позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства при веденні лісового господарства ДП «Ніжинрайагролісництво» (згідно уточнених позовних вимог).

Протокольною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду 10.08.2016 року задоволено клопотання позивача про зменшення позовних вимог та залишено без розгляду позовну вимогу про зобов'язання відповідача скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/06 як такий, що складений за результатами неправомірної перевірки.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна екологічна інспекція в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ніжинрайагролісництво» є юридичною особою, яку зареєстровано Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області 11.01.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

В період з 23.02.2016 року по 26.02.2016 року на підставі Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання на І квартал 2016 року Держекоінспекцією у Чернігівській області, затвердженого Головою Держекоінспекції України 21.12.2015 року та направлення №58 посадовими особами відповідача була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ніжинрайагролісництво». Планова перевірка проводилась на ділянці суцільної рубки головного користування 2016 року у кварталі 71 виділі 7, що на території Дуболугівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

За результатами планової перевірки, посадовими особами відповідача складено припис від 29.02.2016 року №07/06 щодо забезпечення до 31.03.2016 року відмежування зазначеної ділянки шляхом встановлення діляночних стовпів з попереднім прибиранням звалених дерев і порубкових решток. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

В період з 16.03.2016 року по 18.03.2016 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку виконання припису від 29.02.2016 року №07/06 з виїздом на ділянку. За результатами позапланової перевірки виконання припису від 29.02.2016 року №07/06, складено припис від 17.03.2016 року №09/06 щодо забезпечення до 31.03.2016 року відмежування ділянки головного користування у кварталі 71 виділі 7 на площі 2,5 га з придбанням звалених дерев та порубкових решток.

В період з 05.03.2016 року по 06.05.2016 року, на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції від 04.05.2016 року №240 та направлення на проведення позапланової перевірки ДП «Ніжинрайагролісництво», проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства. Підставою для проведення позапланового заходу, згідно з направленням, слугувала перевірка виконання припису від 17.03.2016 року №09/06, предметом перевірки визначено дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності. За результатами позапланової перевірки складено акт дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/06 та польові перелікові відомості від 05.05.2016 року №1, №2, №3, №4 та №5.

Вважаючи такі дії відповідача по проведенню вищезазначених перевірок протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року проведення перевірок Держекоінспекцією може здійснюватись виключно з дозволу Кабінету Міністрів України.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини.

Так, згідно пункту 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1347/20085 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

У відповідності до пункту 6 цього Положення, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V визначено, що на суб'єктів господарювання покладено обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом

Відповідно до пункту 3 Розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує із назви та змісту цього Закону, ним внесено зміни саме до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо податкової реформи.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Отже, Державна екологічна інспекція в Чернігівській області не є відповідним контролюючим органом, в розумінні Податкового кодексу України, а відтак, на відповідача не поширюються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року № 1622-VІІ передбачалося, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання ст.31 вказаного Закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Водночас, на час здійснення перевірки позивача у лютому, березні та травні 2016 року дія пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво», а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволені адміністративного позову Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.