Ухвала суду № 61557480, 20.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 1003/16821/12 Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю прокурора - Тракала Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А2167 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за заявою Військової частини А2167 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до військової частини А 2167 про стягнення грошової компенсації за заявою про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Військової частини А2167 про поворот виконання судового рішення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Вищий адміністративний суд України від 31.03.2015 касаційну скаргу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини А2167 задоволено. Скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до військової частини А2167 про стягнення грошової компенсації за не отримане грошове забезпечення та постановив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Так, поворот виконання можливий у разі якщо:

а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що як вірно встановлено судом першої інстанції, заявником не доведено факт передачі коштів позивачам на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012. З поданої заяви неможливо встановити чи виконувала військова частина А2167 скасоване судове рішення, і якщо виконувала, то в добровільному чи примусовому порядку.

Так, на підтвердження вказаних обставин, військовою прокуратурою Центрального регіону України до Київського апеляційного адміністративного суду було надано довідку зустрічної звірки щодо підтвердження операцій із безспірного стягнення коштів з рахунків в/ч А 2167 на виконання рішень суду за період з 01.01.2010 по 31.08.2013 № 11-31/166 від 04.10.2013.

Проте, відповідно до вказаної довідки стягнення коштів на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 з рахунків військової частини А 2167 не здійснювалось.

Надані прокуратурою копії реєстрів безспірного стягнення коштів з рахунків в/ч А 2167 вказаних обставин також не підтверджують.

Крім того, в даному випадку, законодавець в ст. 266 КАС України визначив ще одну обов'язкову умову повороту виконання постанови суду, а саме скасування постанови, що була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо, неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що оскільки задовольняючи позов Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в постанові від 29.10.2012, та Київський апеляційний адміністративний суд, залишаючи без змін вказану постанову ухвалою від 04.03.2014, допустили помилкове застосуванням норм матеріального права, та при розгляді даної справи Вищим адміністративним судом України не встановлено, що позивачами були порушені вимоги статті 266 КАС України щодо повідомлення ними завідомо неправдивих відомостях або подання ними підроблених документів, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволені заяви про поворот виконання постанови суду.

Отже, враховуючи, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 були скасовані з інших ніж передбачено статтею 266 КАС України підстав, а тому заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини А2167 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 26 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.