Ухвала суду № 61557108, 27.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2015 р.

справа № 811/1533/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Нагорна Л.М. Круговий О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агроландія» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу про проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агроландія» 08.05.2013 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ №644 від 25.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- зобов’язати відновити показники податкових зобов’язань і податкового кредиту, задекларованих за грудень-серпень 2011 року, вересень-січень 2012 року в розрізі контрагентів, відкориговані в автоматизованій системі «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за наслідками акту перевірки №271/1520/35193148 від 29.03.2013 (ас3).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 позов задоволений частково. Визнаний протиправним і скасувати наказ начальника Кіровоградської ОДПІ №644 від 25.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агроландія». В решті позовних вимог відмовлено (ас136).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на правомірність проведеної перевірки. Стосовно висновків суду першої інстанції щодо незаконності наказу про призначення перевірки зауважень не висловлено (ас144).

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно вказав на обов’язкові умови призначення документальної позапланової невиїзної перевірки: 1) можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Кіровоградською ОДПІ на адресу позивача направлений запит №5154/10/1520 від 25.02.2013 про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Аквалон М», ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Базис стандарт», ТОВ «Алікон», ТОВ «Агрофінінвестторг», ПП «Авік пром», ТОВ «БК ЮСГ» (ас31).

ПП «Агроландія» 12.03.2013 надані письмові пояснення про взаємовідносини з контрагентами. До пояснень зокрема надані господарські угоди; реєстр отриманих і виданих податкових накладних; податкові накладні; документи відносно руху товарно-матеріальних цінностей; докази оплати (ас32).

Підприємство виконало зобов’язання, передбачені пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

Суб’єкт владних повноважень був зобов’язаний в наказі про проведення перевірки зазначити мотиви його видання, а саме, яких документів не вистачає для визначення характеру взаємовідносин з контрагентами.

Однак наказ №644 від 25.03.2013 містить лише загальні фрази про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агроландія» (ас19). Обгрунтувань призначення перевірки, при тому що позивачем виконані вимоги пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, суб’єкт владних повноважень в спірному наказі не наводить.

За таких обставин, цей наказ обгрунтовано визнаний судом першої інстанції протиправним.

Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ в м.Южному Одеської області вказав, що факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями і документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необгрутовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб’єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його в суді. В такому спорі суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести обгрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб’єкта господарювання та їх документальне підтвердження.

Як правильно зазначив окружний суд, ні в письмових запереченнях, ні в поясненнях в судовому засіданні, представник податкової інспекції не висловлював зауважень щодо повноти наданих ПП «Агроландія» документів. В апеляційній скарзі суб’єкт владних повноважень проти такого висновку суду не заперечує.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В частині відмови в позові постанова позивачем не оскаржена.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий