Ухвала суду № 61557080, 21.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року

справа № 804/1942/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, в якому просило скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2010р. Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, якою накладено арешт на Трансформаторну підстанцію №1 (літ. А) загальною площею 48,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Київська, буд. 17, та Трансформаторну підстанцію №3 загальною площею 48,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, буд. 44.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про арешт майна боржника (ТОВ «Україна-Канада») та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2010 виданою ВДВС Дніпропетровського РУЮ, накладено арешт на трансформатори, які згідно іпотечного договору №10 від 18.01.2008, укладеного між ТОВ «Україна-Канада» та ПАТ «Укрсоцбанк», передано в іпотеку позивачу в забезпечення виконання боржником зобов’язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/0014-8 від 18.01.2008, укладеного між позивачем та боржником, а також у якості забезпечення виконання ТОВ «Дніпроцентрбуд» зобов’язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №085/002-8 від 18.01.2008 укладеного між позивачем та ТОВ «Дніпроцентрбуд».

Оскільки 17.01.2013 постановлено ухвалу Господарським судом Дніпропетровської області по справі №Б29/334-09 про введення процедури санації ТОВ «Україна-Канада» у відповідності до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то арешт з майна, в тому числі накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2010 видане ВДВС Дніпропетровського РУЮ має бути знятий.

Вказаний арешт, порушує права ПАТ «Укрсоцбанк» як власника майна, перешкоджає здійсненню права користування та розпорядження цим майном.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.( пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України)

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною другою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Право застави майна є похідним від права власності і належить до речових прав щодо володіння, користування та розпорядження майном з певними обмеженнями, регулювання яких здійснюється актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

При цьому частиною другою статті 114 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки позивач фактично ставить питання про звільнення з-під арешту майна та зняття з нього заборони на його відчуження, як новий власник майна, даний спір носить приватно-правовий характер.

Таким чином, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими та втрачають ознаки публічно-правового спору, оскільки по суті позивач доводить своє право на нерухоме майно та вимагає усунути обставини, що перешкоджають реалізації права власності на спірне майно.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №804/1942/16 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров