Ухвала суду № 61556578, 26.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/958/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 863-96 від 07.06.2016,

від відповідача Ахтирська М І., дов. № 746/10/28-05-10 від 16.02. 2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що втілилась у ненадані протягом пяти днів до головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 49423523,00 грн та зобовязати відповідача у пятиденний строк з дня ухвалення рішення подати головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2014 року на суму 49423523,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити даний позов без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пославшись на те, що у даному випадку необхідно застосовувати строк, встановлений ст.. 102 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд виходить з такого.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, згідно ч. 3 вказаної норми КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Тобто, Податковий кодекс України є спеціальним законодавчим актом в сфері оподаткування.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Оскільки предметом даної справи є повернення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2014 року строк звернення позивача з даним позовом не пропущено.

Керуючись статтями 99, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано судом 26 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2