Ухвала суду № 61555218, 23.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

23.06.16

Справа № 635/6550/16-ц

Провадження № 2/635/3035/2016

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

23 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, пл. Шкільна,3, стягнення на її користь грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме: 1/2 частини вартості автомобіля НОМЕР_1, в сумі 31545 гривень.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, пл. Шкільна,3; заборони відповідачу чинити перешкоди в користуванні вказаним житловим будинком; заборони Мереф»янській дільниці ПАТ «Харківгаз» припинення газопостачання у спірному житловому будинку; зобовязання ХРВ «Харківенергозбут» відновити електропостачання у будинку.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що відповідач має намір продати спірний житловий будинок. Крім того, відповідач змінив замки на вхідних дверях, подав заяву до АК «Харківобленерго» на відключення електроенергії. На теперішній час в будинку відсутня електроенергія, що викликає труднощі з включенням опалення. З огляду на такі дії відповідача у позивача маються підстави вважати, що він звернеться із відповідною заявою до ПАТ «Харківгаз» про припинення газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 1 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить про поділ майна, набутого під час шлюбу.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, спірний житловий будинок є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок, що відповідає заявленим позовним вимогам, до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме: заборони відповідачу чинити перешкоди в користуванні вказаним житловим будинком; заборони Мереф»янській дільниці ПАТ «Харківгаз» припинення газопостачання у спірному житловому будинку; зобовязання ХРВ«Харківенергозбут» відновити електропостачання у будинку суд відмовляє, оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення позову не повязані з предметом позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153,154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що розташований за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, пл. Шкільна,3.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_2 (ідн.2602001047), 62459, смт. Високий Харківського району Харківської області, пл. Шкільна,3.

Боржник: ОСОБА_3, (ідн. НОМЕР_2), смт. Високий Харківського району Харківської області, пл. Шкільна,3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: