Ухвала суду № 61554496, 26.09.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 430/3132/13-ц

Провадження № 22ц/782/776/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

звернулась до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 1213,08 грн.

26.09.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору до сплаченої ним суми 252,34 грн. з посиланням на те, що відповідач є пенсіонером та отримає мінімальну пенсію, і з посиланням на рішення Новопсковського суду від 12.09.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядаючи вказане клопотання, доходжу наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (частина 3 наведеної норми).

Вказане повністю відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, визначальним в даному випадку є саме майновий стан сторони.

Заявляючи клопотання про зменшення судового збору, відповідач не надала доказів на підтвердження такого свого майнового стану, який би перешкоджав їй і унеможливлював сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє на момент вчинення вказаної процесуальної дії, оскільки у вказаному рішенні суду від 12.09.2016 року йдеться про розмір пенсії відповідача станом на 2014 рік і відсутні відомості про набрання рішенням суду законної сили. З копії довідок про хворобу відповідача у травні 2016 року та відсутності у відповідача особистого підсобного господарства згідно погосподарської книги сільської ради не можна зробити висновок про майновий стан ОСОБА_2

Інших належних доказів на підтвердження вказаної обставини не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 слід залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, на які звернуто його увагу в ухвалі суду від 20 вересня 2016 року, та надати строк для усунення цих недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Новосковського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі 1213,08 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя