Ухвала суду № 61553001, 26.09.2016, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/892/16-ц

Провадження № 2/172/515/16

У Х В А Л А

26.09.2016року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про виділення часток в натурі домоволодіння і земельної ділянки із спільного часткового майна та визнання на них права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог вказує, що з березня 2013року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем без реєстрації шлюбу.

22жовтня 2013року разом з відповідачем придбали житловий будинок №48 по вул.Історичній (Інтернаціональній) в селищі Васильківка Дніпропетровської області. Згідно договору купівлі-продажу вона придбала 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель і споруд, а відповідач - 2/3 частини, право приватної власності на вказані частки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 жовтня 2013року. Одночасно договором купівлі-продажу посвідчено право власності її на 1/3змельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, в межах згідно з планом., а за відповідачем - 2/3частини земельної ділянки.

Згодом вони припинили спільне проживання та подружні стосунки, відповідач створив умови для неможливого проживання в цьому будинку і вона змушена була переїхати до своїх батьків. Відповідач перешкоджає їй у праві користування належною їй часткою в житловому будинку, чинить їй всілякі перепони.

Просить суд призначити судову технічну будівельну експертизу спірного будинку для визначення можливості поділу будинку і господарчих споруд та земельної ділянки на 1/3 та 2/3частини. Якщо можливо, то які варіанти такого поділу в натурі і які переобладнання для цього необхідно зробити в житловому будинку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачка та її родичі чинять перешкоди щодо проживання його сім"ї в будинку, він змушений міняти замки в дверях. Не заперечує проти призначення експертизи у справі.

Відповідно до положень ст.143ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участьу справі.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27,31,130,143-144, 147, 201-203, 208-210ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову технічну будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливий поділ житлового будинку і господарчих будівель і споруд розташованого по вул.Історичній (Інтернаціональній),48 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області на 1/3 та 2/3 в натурі?

2) Якщо можливо, то які варіанти такого поділу в натурі та які переобладнання для цього необхідно зробити в житловому будинку?

3) Чи можливий поділ земельної ділянки загальною площею 0,0972га, кадастровий номер 1220755100:04:003:0184, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах згідно з планом, розташованої в селищі Васильківка, вул Історична (Інтернаціональна)48, Дніпропетровської області? Навести варіанти можливого розподілу на 1/3та 2/3 частини.

Проведення експертизи доручити спеціалістам комунального підприємства "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентарізації".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385КК України.

Зобов"язати сторони у справі надати в розпорядження експертів необхідну технічну документацію на спірний житловий будинок та земельну ділянку, забезпечити доступ до об"єкту дослідження на вимогу експертів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: