Ухвала суду № 61552832, 21.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа №905/866/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Коротун О.М.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р.

у справі № 905/866/15 (суддя Пригунова А.Б. - головуюча, судді Босий В.П., Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі №905/866/15 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено. Визнано недійсним договір застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та Публічним акціонерним товариством "Промекономбанк". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі №905/866/15 про визнання договору недійсним та прийняти нове, яким у позові Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" відмовити, а також звільнити Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" від сплати судового збору.

Зазначену апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. повернуто скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

13.06.2016 повторно подано Публічним акціонерним товариством "Промекономбанк" апеляційну скаргу, у якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі №905/866/15 про визнання договору недійсним та прийняти нове, яким у позові Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" відмовити, а також звільнити Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" від сплати судового збору.

Зазначену апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. повернуто скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

07.07.2016 року Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" подало повторно (втретє) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі №905/866/15 про визнання договору недійсним, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі №905/866/15 про визнання договору недійсним та прийняти нове, яким у позові Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" відмовити, а також звільнити Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. повернуто скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

29.08.2016 року Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" подало повторно (вчетверте) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі №905/866/15 про визнання договору недійсним, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі №905/866/15 про визнання договору недійсним та прийняти нове, яким у позові Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" відмовити, а також звільнити Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору, однак у мотивувальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. у справі №905/866/15 про визнання договору недійсним.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») господарським судам слід враховувати наступне:

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Додані ж до апеляційної скарги копія рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.07.2016 №1324 Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та довідка про заборгованість скаржника щодо наявності заборгованості по заробітній платі не є достатніми і переконливими доказами неспроможності скаржника сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки з доданої до апеляційної скарги Довідки № 613 від 26.08.2016 вбачається те, що станом на 19.08.2016 року у ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» на відкритому в Національному Банку України накопичувальному рахунку № 32077103301026 у національній валюті обліковано кошти у сумі 12329, 24 гривень 24 копійки, що дозволяло сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

Колегія суддів також враховує те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. у даній справі вже була тричі повернута Київським апеляційним господарським судом з тих же підстав (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Отже, скаржником не доведено обставин щодо неможливості сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі № 905/866/15 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Промекономбанк".

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.М. Коротун

М.Г. Чорногуз