Ухвала суду № 61549205, 21.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2169/16

Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Короткова В.Д.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - голови садівничого товариства «Синтетика» - «Про визнання дій незаконними, поновлення електропостачання та водопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був доповнений, по якому просив визнати дії ОСОБА_3 - голови СТ «Синтетика», протизаконними та зобов'язати її відновити положення, яке існувало до здійснення нею порушення, за її рахунок та кошти; стягнути завдані її протизаконними діями моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн., а також понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що він являється членом СТ «Синтетика», що входить до складу Обєднаної Ради садівничих товариств Новодофінівського масиву Комінтернівського району Одеської області (далі ОРСТ), де має земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,106 га., яка належить йому на праві приватної власності. 06.04.2015 року ним було виявлено відключення його садового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, від електромереж шляхом зрізу проводів, а 03.06.2015 року від магістрального водоводу відрізано водопостачання до садових будинків по АДРЕСА_2. Будь-яких письмових попереджень про відключення його садового будинку і земельної ділянки від водопостачання та електропостачання він не отримував, боргів за світ та воду не має. Відключення його власності від світла і води відбулося за вказівкою голови СТ «Синтетика» ОСОБА_3, яка, на його думку, перевищила свої повноваження, чим завдала йому моральну та матеріальну шкоду. СТ «Синтетика» енергопоставщиком і водопоставщиком не являється, оскільки не є юридичною особою та договори з підприємствами, що надають дані послуги, не укладало. Послуги садівничим товариствам надає Обєднана Рада садівничих товариств Новодофінівського масиву, з якою він знаходиться у договірних відносинах та якою укладені договори з РЕМ та Водоканалом на отримання послуг, оскільки ОРСТ є юридичною особою та балансоутримувачем всіх розвідних електромереж та водомереж на масиві. Позивач платежі за світло та за воду сплачував на рахунок ОРСТ.

Відповідач ОСОБА_3 та представник СТ «Синтетика» позов не визнали, вважали необґрунтованим, безпідставним, просили в задоволенні відмовити повністю. В обґрунтування заперечень на позов відповідач ОСОБА_3 зазначила, що СТ «Синтетика» є юридичною особою, має статут, власні печатку та штамп та включено до ЄДРПОУ за організаційно-правовою формою - садівниче товариство, що відноситься до непідприємницьких товариств. Вона очолює СТ «Синтетика» з 2013 року. Товариство користується статутом 1988 року, згідно з яким вона, як голова правління, наділена правом на укладання договорів від імені товариства з іншими підприємствами, установами та організаціями по питанням господарської діяльності товариства, та забезпечує виконання рішень загальних зборів і правлінь товариства. В касу товариства усіма його членами, а також садоводами, які не являються членами садівничого товариства, вносяться внески та платежі, передбачені статутом, у тому числі платежі за користування електроенергією та водою, а товариство, в свою чергу згідно письмових договорів, веде розрахунки за отримані послуги з Обєднаною Радою масиву на підставі показань лічильників, встановлених на вводі в товариство. Будинок позивача був відключений від електромереж, а земельна ділянка від водопостачання у зв'язку з заборгованістю по оплаті використаної електроенергії і води та інших платежів СТ. Письмові попередження позивачу про порушення ним платіжної дисципліни правлінням неодноразово направлялися, але він відмовлявся їх отримувати. Рішенням загальних зборів садоводів СТ «Синтетика» від 25.04.2015 року, протокол № 2, позивача було відключено від електромережі. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 так і не сплатив свої борги, що існували з 2014 року перед товариством, рішенням зборів уповноважених членів СТ «Синтетика» від 23.05.2015 року, протокол № 4, було вирішено також відключити його земельну ділянку від водопостачання. Однак позивач без дозволу правління товариства самовільно, використовуючи чужого електрика, підключив свій будинок до електромережі товариства та самовільно підключився до водогону, що підтверджується письмовими актами.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

11.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення районного суду скасувати чи змінити, ухваливши рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування районним судом обставин у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що голова правління садівничого кооперативу не є належним відповідачем, оскільки не відповідає особисто за рішення колегіального органу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини у справі.

Судом встановлені такі фактичні обставини у справі та відповідні ним правовідносини.

Судом установлено, що садівниче товариство «Синтетика» створено трудовим колективом Одеського заводу синтетичних виробів у 1988 році для ведення колективного садівництва на земельній ділянці загальною площею 9,4 га, переданої у безстрокове користування підприємству рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної Ради народних депутатів від 26.11.1987 року № 274.

Статут СТ «Синтетика» прийнято на загальних зборах членів садівничого товариства 10.08.1988 року, протокол № 2 (а.с. 99-109).

Відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України СТ «Синтетика» зареєстровано в ЄДРПОУ 21.11.1988 року за організаційно-правовою формою господарювання - садівниче товариство, що є некомерційною організацією, керівником якого являється ОСОБА_3 (а.с. 39).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Управління товариством, згідно ст. 97 ЦК України, здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч.ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України).

Відповідно до п. 25 статуту СТ «Синтетика» головним органом управління товариства є загальні збори, а в період між зборами - правління товариства.

Пунктом 29 статуту СТ «Синтетика» визначено, що правління товариства веде облік майна і грошових коштів товариства, розпоряджається ними у межах приходно-розхідного кошторису, затвердженого загальними зборами членів товариства (пп.«а»); організує роботи по водо- постачанню, електрифікації, будівництву доріг, огорожі саду та інші роботи, що здійснюються за рішенням загальних зборів членів товариства (пп.«в»); здійснює контроль за внесенням членами товариства внесків і платежів, передбачених статутом товариства (пп.«е»).

Крім того, згідно п. 33 статуту СТ «Синтетика» голова правління садівничого товариства забезпечує виконання рішень загальних зборів членів товариства і правління товариства, представляє товариство у відношеннях з державними органами і другими установами, організаціями, заключає від імені товариства договори в межах приходно-розхідного кошторису тощо.

З матеріалів справи убачається, що рішення по відключенню земельної ділянки і садового будинку позивача, розташованих в СТ «Синтетика» по АДРЕСА_2 від електромережі та водоводу за борги прийнято загальними зборами садоводів СТ «Синтетика» від 25.04.2015 року, протокол № 2 та від 23.05.2015 року, протокол № 4 (а.с. 87, 94-96).

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем у справі зазначенні рішення загальних зборів, на підставі яких його садовий будинок і земельна ділянка були позбавлені відповідних послуг, до суду ним не оскаржувалися.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що голова правління садівничого товариства не є належним відповідачем в суді, оскільки не відповідає особисто за рішення колегіального органу та наслідки, що відбулися при його виконанні. За своєю компетенцією голова правління товариства зобов'язаний звітувати перед членами товариства про прийняті міри щодо виконання рішень загальних зборів або правління товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки районного суду про те, що позовні вимоги позивачем пред'явлені до неналежного відповідача, у зв'язку з чим, позов задоволенню не підлягає є правильними та ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є недоведеними та непідтвердженими, у зв'язку з чим неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду, не маючи підстав та доведеності для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги пред'явленні до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.Д. Коротков

21.09.2016 року м. Одеса