Ухвала суду № 61549179, 30.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4340/16

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014р. позивач, публісне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (Банк) звернувся до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що 10.09.2013 року ОСОБА_3 ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ППАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і отримав кредитну картку "Універсальна".

10.10.2013 року ОСОБА_3 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит в розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач посилається, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого в нього виникла заборгованість за договором.

У зв'язку з викладеним вище, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом, яка станом на 19.08.2014р. складає суму 14778,83 грн, в тому числі:

10401,85грн. заборгованість за кредитом;

2647,04грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

550,00грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом;

штрафи відповідно до п2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф ( фіксована частина);

679,94грн. штраф ( процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відпвідача суму заборгованості і суму судового збору.

Представник позивача позов підтримав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки у судовому засіданні відповідача погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання суду першої інстанції не з'явився, повідомлявся про день і час розгляду справи.

Заочним рішенням місцевого суду від 25.02.2015р. позов Банку задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14778,83грн., суму судового збору в сумі 484,60грн.(а.с.65-67).

Представник відповідача подав заяву про пегляд заочного рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2016р. заява представника, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 відмовлено у перегляді заочного рішення(а.с.90).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду сторони не з'явиоися, представник відповідача, яка діє по довіреності від 15.12.2015р. і на час розгляду справи є чинною, ОСОБА_5, повідомлена про день і час розгяду справи.

Відповідач ОСОБА_3 і представник Банку повідомлені. Всі зворотні повідомлення щодо позивача, відповідача, його представника приєднані до матеріалів справи.

У відповідности з вимогами ст. 305 ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгяду спрви не перешкожає її розглядові.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 1054, 526, 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По матеріалам справи встановлено, що 10.09.2013 року відповідач ОСОБА_3 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна".

10.10.2013 року ОСОБА_3 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит в розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В Анкеті - Заяві є графа під якою є підпис відповідач.

У вказаній графі зазначена інформація про те, що «відповідаач прогоджується з тим, що вказна Заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Підтверджується, що Клієнт ознайомлений з Договором про надання банківських послуг до його укладення. Правила надання банківськимх послуг розміщені на офіційному сайті ПРИВАТБАНКА. Також зазначено, що Клієнт Банка зобов'язується виконувати вимоги. Підтверджується, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір.

Банк свої зобов'язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірах, встановлених договором.

Згідно п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

ОСОБА_3 у порушення умов кредитного договору, своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим у відповідача станом на 19.08.2014 року виникла заборгованість у загальному розмірі 14778,83 грн., в тому числі:

заборгованість за кредитом 10401,85 грн.;

заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2647,04 грн.;

заборгованість з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 550,00 грн.;

також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) у розмірі 679,94 грн.

Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язання за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафу), оплатити винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж за 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Згідно п. 2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам Закону, Умовам та Правилам надання банківських послуг, з яким ознайомився та погодився відповідач, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості, суму судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Позивач при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.( підтверджується платіжним дорученням №IHN91B0RXU від 21.08.2014 р.).

За публікацію двох оголошень у пресу про виклик відповідача у судове засідання позивачем було сплачено суму 240,00 грн. (платіжне доручення №IHN92B0XFV від 22.12.2014 р. та платіжне доручення № IHN92B0Z9T від 03.02.2015 р.).

За змістом доводів апеляційної скарги представника відповідача останній посилається на те, що Кредитний договір має укладатися у письмовій формі, неустойкою є грошова сума та її розмір встановлюється Договором або актом цивільного законодавства.

За доводами представника позивач, Банк, взагалі не обгрунтував, чому ним нарахована сума заборгованості за кредитом, ця сума вдвічи більше ніж сума набито наданого кредиту, на підставі чого позивачем нарахована неустойка, чому в такому розмірі. Визначення штрафу як фіксованої суми не відповідає положенням цивільного законодавства. Заяву - анкету неможливо прочитати без спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги за висновком колегії представник відповідача взагалі спростовує наявність договірних відносин між Банком та відповідачем.

Перевіряючи вказані доводи апеляційної скарги, колегія звертає увагу на наступне.

Банк звернувся до суду з вказаним позовом 01.09.2014р., за викликом суду відповідач не з'являвся, у відділі адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області перевірялося місце його реєстрації. Повідомлення відповідача про день і час розгляду справи було надруковано в засобах масової інформації. Жодного разу відповідач не з'явився в судове засідання для захисту своїх прав.

Представник відповідача посилається на те, що Заяву - анкету неможливо прочитати. Вказане спростовується матеріалами справи.

На а.с.5 є копія Анкети - Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, зміст Анкети чіткий і зрозумілий, не потребується додаткових технічних пристроїв для того, щоби його прочитати.

До суду першої інстанції, а також до апеляційного суду відповідач та його представник не з'являлися, не заявляли клопотання щодо витребування оригіналу Анкети - заяви для її огляду.

В Анкеті - заяві є графа під якою підписався відповідач. У вказаній графі зазначена інформація про те, що «відповідач прогоджується з тим, що вказна заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Підтверджується, що Клієнт ознайомлений з Договором про надання банківських послуг до його укладення.

Підписавши вказану Анкету - заяву відповідач підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Вказані докази спростовують доводи представника відповідача про те, що між Банком та його довірителем не існувало договірних відносин щодо отримання суми кредиту.

10.10.2013 року ОСОБА_3 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит в розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Отримання відповідачем нової кредитної картки дає підставу для висновку, що він погоджувався з Умовами та Правилами надання банківських послуг, користувався кредитною карткою. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до Банку, правоохоронних органів з приводу того що Банком порушуються його права, кредитні кошти він не отримував.

10.03.2013р. відповідач ОСОБА_3 став Клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ознайомився з умовами та Правилами надання банківських послуг. Як клієнт Банку відповідач скориствася послугою Банку, розрахувався карткою для покупки, внаслідок чого сума кредиту була збільшена на суму покупки. Вказані обставини пояснюють те, що розмір тіла кредиту збільшився. За даними розрахунку сума неустойки відповідачу не нарахована, лише суми штрафу, що передбачені Правилами надання банківських послуг.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доказам, що зібрані по справі, тому апеляційна скарга представника відповідача відхиляється, заочне рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков