Ухвала суду № 61549140, 23.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6233/16

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року - відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 - 15 липня 2016 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, не надано копій апеляційної скарги для вручення сторонам по справі та причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку, були визнані не поважними. Надано строк для подання до суду квитанції про сплату судового збору та повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних та об'єктивних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду від 02 серпня 2016 року апелянт надав оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги для вручення сторонам по справі.

Також, ОСОБА_3 надав письмові пояснення, щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в яких зазначив, що суд першої інстанції не повідомляв апелянта про розгляд вказаної справи та про ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року дізнався лише нещодавно, оскільки на його адресу надійшла судова повістка про виклик його, як сторону у справі до Київського районного суду м. Одеси.

Проте, в матеріалах справи міститься розписка - особисто ОСОБА_3 на повідомленні про вручення судової повістки про розгляд справи на 25 листопада 2014 року (а.с. 109 т.1).

Як вбачається з журналу судового засідання від 25 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні та розгляд справи в цей день відкладено для надання часу представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 122-123 т.1).

Також, в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проте що ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 43 т. 2), а відтак, представник апелянта ознайомлений з тим, що провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянт не вказав, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.