Ухвала суду № 61548785, 23.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9983/15

Провадження № 2/522/2953/16

УХВАЛА

23.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В суд надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й.

Підставами відводу заявлено лояльне ставлення судді до банку, лобіювання інтересів банку та інших фінансових установ, а також перебування представника відповідача на посаді головного редактора антикорупційного вісника, до якого з проханням провести журналістське розслідування звернулась ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін щодо підстав відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з тих підстав, що зміст п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід обґрунтований лише безпідставними образливими висловами ОСОБА_2 та його припущеннями без жодних конкретних доказів.

Таким чином, суд вважає підстави відводу такими, що суперечать положенням ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні відводу.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні представник ОСОБА_1 в своїх поясненнях щодо мотивів відводу пояснив про те, що його довіритель, як позивач по зустрічному позову бажає щоб її справу слухав лише той суддя, який повністю влаштовує ОСОБА_1, що зі слів її представника є розповсюдженою практикою європейських судових інстанцій.

Крім того, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він, як головний редактор журналістського вісника, збирає матеріали, які б надали можливість опорочити головуючого, і ці матеріали ОСОБА_2 має намір використати в тому разі, якщо суддя буде продовжувати слухання даної справи.

За таких обставин суд розцінює заяви представника ОСОБА_3 як такі, які мають на меті лише чинення тиску на суд, а тому не вбачає подальшу можливість розглядати справу неупереджено та обєктивно і заявляє самовідвід.

Суд вважає підстави самовідводу обґрунтованими, а тому задовольняє заяву головуючого по справі про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Направити справу для автоматичного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

23.09.2016