Ухвала суду № 61548525, 26.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12589/15-ц

Провадження № 2/520/975/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1про відвід судді по цивільній справі № 521/12589/15-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку матеріальну шкоду у розмірі 1 185 360,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 16.09.2015 року провадження у справі відкрито, та у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу.

21.03.2016 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Після судового засідання 25.07.2016 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді. Окрім того, 22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надав повторно заяву про відвід судді. Мотивуючи заяву тим, що під час розгляду справи суддя неодноразово відкладала судові засідання, чим необґрунтовано затягувала розгляд справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області - Левенець А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в Одеській області до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ліквідаційної комісії Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на ст. 20 ЦПК України, відповідно до положень якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із затягуванням розгляду справи. Оскільки, з часу перебування справи у провадженні судді, судові засідання були відкладені у зв'язку із витребуванням доказів, як за клопотаннями позивача, так і в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України /а.с. 68, 122/, для ознайомлення із матеріалами справи /а.с. 87/ .

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, стороною позивача ОСОБА_3 не надано.

Проаналізувавши доводи, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені. При цьому, суддя вважає, що позивач ОСОБА_1 намагається вплинути на суд шляхом подання заяв з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обов'язків.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді по цивільній справі № 521/12589/15-ц, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.