Ухвала суду № 61546855, 22.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/760/2016(м)

265/6135/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В. Єдиний унікальний номер 265/6135/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/760/2016(м)

Категорія 57 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3, магазину «Веst Wood» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що в лютому та квітні 2014 року вона придбала міжкімнатні двері в магазині «Веst Wood» у ФОП ОСОБА_3, після встановлення яких, вона виявила що вони були браковані, мали неприємний токсичний запах та неякісно встановлені. Після уточнення позовних вимог просила суд розірвати договір купівлі-продажу та встановлення міжкімнатних дверей, укладений між нею та ОСОБА_3, стягнути на її користь: солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачену вартість дверей в розмірі 7330 грн., пеню в розмірі 173940 грн. 90 коп., витрати на придбання ліків у зв'язку з погіршенням здоров'я в розмірі 1348 грн. 52 коп. та 309 грн. 38 коп. - витрати на проведення санітарно-гігієнічного дослідження; з ОСОБА_5 1000 грн. за неякісне встановлення дверей; солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також просила стягнути судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2016 року у справі призначена судова товарознавча експертиза.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року в якій просила слова «судову товарознавчу експертизу» замінити на «судову інженерно-технічну експертизу». В обґрунтування заяви зазначала, що проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_7, який має кваліфікацію експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз та питання на вирішення яких призначена експертиза підпадають під його кваліфікацію.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду від 26 серпня 2016 року скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8, які просили скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для виправлення описки немає.

Суд першої інстанції при цьому виходив з того, що оскаржуваною ухвалою призначено судову товарознавчу експертизу, при цьому визначено саме такий вид експертизи, будь-яка інша експертиза ухвалою не призначалась.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони узгоджуються із матеріалами справи і вимогами закону.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила призначити у справі саме судову товарознавчу експертизу (т.2 а.с. 36), проведення якої і було призначене судом ухвалою від 19 серпня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив із відсутності описки в ухвалі, так як мотивувальна і резолютивна частина ухвали містять дані лише про судову товарознавчу експертизу.

Таким чином висновок суду про відсутність описки є обґрунтованим.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М.Барков

І.П.Мироненко

Є.Є.Мальцева