Ухвала суду № 61546828, 22.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/769/2016(м)

223/503/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г. Єдиний унікальний номер 223/503/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/769/2016(м)

Категорія 27 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді того ж суду від 26 липня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу судді від 26 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивач у наданий йому строк не усунув вказані недоліки.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 липня 2016 року була надіслана в електронному вигляді на поштову скриньку 14360570@mail.gov.ua (а.с. 10).

Між тим, зазначена довідка не відповідає вимогам закону, оскільки не містить в собі даних про те, що використані при цьому засоби зв'язку забезпечують фіксацію вручення копії ухвали, а тому не є належним доказом повідомлення позивача про вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інших доказів того, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотного поштового повідомлення, розписки) у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М.Барков

І.П.Мироненко

Є.Є.Мальцева