Ухвала суду № 61546055, 19.09.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-ар/225/1/2016

Справа № 225/4946/16-а

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку заяву виконавчого органу Торецької міської ради про розяснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2016 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Торецької міської ради, конкурсного комітету з перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Торецьку, третя особа ТОВ «Автотранс АТП - 11407» про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсного комітету, визнання протиправним та скасування наказу про введення в дію рішення конкурсного комітету.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено часткового. Відповідно до цієї ухвали суду зупинено дію рішення конкурсного комітету з перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, затвердженого протоколом № 19 від 15.08.2016 року та зупинено дію рішення виконавчого органу Торецької міської ради № 303 від 19.08.2016 року, в задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Оскільки судом було зупинено тільки дію рішень конкурсного комітету та виконавчого органу Торецької міської ради, дія договорів, які були укладені на підставі цих рішень з ТОВ «Автотранс АТП-11407» на сьогоднішній день не зупинена, тому вони вважаються дійсними. Даний факт не перешкоджає переможцю конкурсу ТОВ «Автотранс АТП-11407» здійснювати перевезення пасажирів на спірних маршрутах.

Внаслідок цього, виникла необхідність в розясненні зазначеної ухвали суду.

Заявник, відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою в вирішенні питання про розяснення ухвали суду, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Належно повідомлений позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Належно повідомлений представник третьої особи ТОВ «Автотранс АТП - 11407» в судове засідання не зявився, що не є перешкодою в вирішенні питання про розяснення ухвали суду, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Вивчивши подану заяву, дослідивши ухвалу суду про забезпечення позову в адміністративній справі, адміністративний позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із частиною другою статті 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, розяснено може бути рішення у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі № К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі № К/9991/63961/11.

Дослідивши текст ухвали суду, суд вважає, що всупереч доводам заявника резолютивна частина ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2016 року про забезпечення позову в адміністративній справі є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для розяснення ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2016 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що подана заява про розяснення ухвали суду є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконавчого органу Торецької міської ради про розяснення ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2016 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: