Ухвала суду № 61544085, 30.09.2015, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/1036/15-к

Номер провадження № 1-кс/546/107/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

ст. слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

-18 липня 2014 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 80 годин, знятий з обліку 30.09.2014 року по відбуттю покарання,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.09.2015 року до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за фактом крадіжки 27.09.2015 року з території літнього табору СФГ «С.Г.М.», розташованого в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області однієї голови ВРХ вартістю 18000 грн. У вчиненні цього злочину за попередньою змовою між собою підозрюються ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З урахуванням керівної ролі ОСОБА_1 та його авторитету в цій групі, показів підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про вчинення цього злочину та цілого ряду інших злочинів на території Решетилівського, Шишацького та Диканського районів Полтавської області, попередніх виїздів підозрюваного ОСОБА_1 за межі Полтавської області на заробітки, є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, впливати на інших співучасників, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо в чому він підозрюється, зрозуміла суть підозри у вчиненні кримінального правопорушення, і він вважає підозру обгрунтованою. Підтвердив свої покази в якості підозрюваного, дані ним на досудовому розслідуванні стосовно вчинення ним разом з іншими підозрюваними на протязі 2015 року близько тринадцяти крадіжок ВРХ, декількох замахів на крадіжки, а також пояснив, що у переважній більшості крадіжок їх організатором був він. Проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, заявив, що після вчинення останньої крадіжки мав намір припинити злочинну діяльність та виїхати за межі Полтавської області на заробітки. Причину систематичних крадіжок пояснює відсутністю постійного заробітку.

Слідчий Боряк Н.В. клопотання підтримала, підтвердила обставини, викладені в ньому, вважає достатньою сукупність ризиків та підстав застосування запобіжного заходу, зазначених в ст. 177 КПК України. Крім того пояснила, що, після показань підозрюваних про вчинення інших злочинів, у телефонному режимі від Шишацького та Диканського РВ УМВС України в Полтавській області отримані підтвердження фактів вказаних підозрюваними крадіжок, але за браком часу документальні підтвердження цього ще не отримані.

Прокурор Дяченко С.Г. клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому, та вважає, що маються достатні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та того, що інший, більш мякий запобіжний захід не будуть достатніми для запобігання цим ризикам.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку прокурора та захисника, який вважає недостатніми підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

так, встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_1 має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. Із показань підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, підтверджених підозрюваним ОСОБА_1 і в судовому засіданні, вбачається, що ним у складі стабільної злочинної групи, крім інкримінованого ним злочину, на протязі 2015 року було вчинено ще більше десяти крадіжок ВРХ у фізичних та юридичних осіб та декілька замахів на крадіжки. При цьому підозрюваний ОСОБА_1 у більшості крадіжок був ініціатором та організатором їх вчинення.

Ці обставини у сукупності з тим, що, як вбачається із зазначених вище показань, підозрюваний ОСОБА_1 відновив свою злочинну діяльність лише через декілька місяців після його засудження Шишацьким районним судом Полтавської області, що є свідченням про його схильність до вчинення корисливих злочинів, дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, зважаючи на лідируючу роль підозрюваного ОСОБА_1 у зазначеній групі, він може впливати на інших співучасників з метою перешкоджання встановленню істини у справі, а з урахуванням зазначеного ним наміру після скоєння останнього злочину виїхати за межі Полтавської області, - і уникати від досудового розслідування та суду.

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_1 характеризується позитивно, є депутатом Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, що, одначе, не перешкоджає йому вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених цим Кодексом.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 27 вересня 2015 року і закінчуючи 27 листопада 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат у сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) грн.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Решетилівського районного суду Полтавської області, р/р 37313004000622, банк одержувач ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу : запобіжний захід застава.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із с. Молодиківщина Решетилівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Решетилівського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПТСУ в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Полтавської установи виконання покарань УДПТСУ в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Решетилівського районного суду Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави, а також слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: