Ухвала суду № 61541582, 23.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" вересня 2016 р. Справа №918/211/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі №918/211/15

за заявою ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (правонаступник - ТОВ "М-ЛИТ" відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 15.03.2016 р.)

до ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод"

про банкрутством

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було: ліквідовано юридичну особу - ПАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод", зобов'язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і з ЄДР підприємств та організацій України, визнано вимоги усіх кредиторів погашеними та припинено провадження у справі №918/211/15.

07 липня 2016 року, Рівненське об'єднане УПФ України Рівненської області, не погоджуючись з даною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати дану ухвалу та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

21 липня 2016 року, ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду скаргу ОСОБА_1 об'єднаного УПФ України Рівненської області було повернуто скаржнику на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із відсутністю належних доказів сплати судового збору та направлення копії скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство. Крім того, ухвалою скаржнику було роз'яснено, що після усунення обставин, які стали причиною повернення скарги, він має право повторно її подати апеляційну скаргу у загальному порядку з мотивованим клопотаннями про відновлення строку оскарження (у разі пропуску).

26 липня 2016 року, дану ухвалу було отримано управлінням.

11 вересня 2016 року, направивши копії скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 об'єднане УПФ України Рівненської області повторно звернулося з апеляційною скаргою аналогічного змісту, в якій просило, поновивши строк на її подання, звільнити його від сплати судового збору та покласти такий обов'язок на арбітражного керуючого ОСОБА_2

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду потягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого строку поважною і відновити пропущений строк.

Проте, заявник, обґрунтовуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 23 червня 2016 року, не вказав жодної причини, яка перешкоджала б йому, отримавши 26 липня 2016 року ухвалу про повернення апеляційної скарги, дотриматись 5-денного строку на оскарження та вчасно звернутись до суду, тим самим апелянт позбавив суд можливості надати оцінку цим причинам щодо їх поважності та відновити пропущений строк.

Управління лише зазначило, що направило копії скарги іншим учасникам судового процесу та звернулось до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, проте ці дії були вчинені скаржником лише 08-09 вересня 2016 року, тобто більше ніж через 40 днів після отримання ухвали про повернення.

У відповідності п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, ухвала господарського суду Рівненської області від 23 червня жовтня 2016 року, колегією суддів не розглядається клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 об'єднаного УПФ України Рівненської області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі №918/211/15.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути заявнику - ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області.

Справу №918/211/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.