Постанова № 61541374, 06.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 925/2277/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Гуцул А.Д.,

від Відповідача: не з'явився,

від Третіх осіб: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015р. у справі №925/2277/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод"

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство "Городищенський маслозавод"

третя особа 2 Публічне акціонерне товариство "Жашківський маслозавод"

третя особа 3 Приватне підприємство "Імпексагро"

третя особа 4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки з мотивів прострочення кредиту та наявного права на реалізацію предмета іпотеки.

Рішенням господарського суду Черкаської області №925/2277/14 від 16.06.2015р. позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий Позивачу згідно з договором іпотеки від 18.02.2010р, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №504, а саме - об'єкт незавершеного будівництва, недобудований виробничий корпус, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140, загальною площею 3249 кв. м. для задоволення вимог Позивача за кредитними договорами: №15/08/00-KLMV від 18.01.2008р., №05/10/00-KL від 11.02.2010р., №02/10/00-KL від 11.02.2010р. та №03/10/00-KL від 11.02.2010р. в сумі 563323754,18 грн., з них: по кредитному договору №02/10/00-KL від 11.02.2010р. 71974705,84 грн., а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64376089,30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 851880,81 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 6746735,73 грн.; по кредитному договору №15-08/00-KLMV від 18.01.2008р. 295425803,17 грн., а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264053213,73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3694183,60 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 27678405,84 грн.; по кредитному договору №03/10/00-KL від 11.02.2010р. 128937293,16 грн., а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 115324940,39 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1526080,71 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 12086272,06 грн.; по кредитному договору №05/10/00-KL від 11.02.2010р. 66985952,01 грн., а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 59914015,34 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 792834,84 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 6279101,83 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. В решті вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем доведено наявність порушення з боку Третіх осіб та Відповідача виконання кредитних зобов'язань, а тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими. При цьому, місцевий суд вказав, що у зв'язку з неподанням Позивачем первинних документів про оцінку іпотечного майна та витрат на його будівництво вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2015р. в частині відмови у встановленні початкової ціни продажу предмета іпотеки.

В обґрунтування апеляційної скарги Позивач зазначив, що в резолютивній частині рішення суд має встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.09.2015р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2015р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу реалізації предмета іпотеки та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга Відповідача обґрунтована тим, що господарськими судами розглядались справи №910/18143/14, №910/18138/14, №910/18142/14, №910/18867/14 про стягнення заборгованості з Відповідача та Третіх осіб за кредитними договорами. Разом із тим, у справі №910/18867/14 у задоволенні позову відмовлено, а рішення місцевого суду у справі №910/18142/14 на день розгляду цієї справи не набрало законної сили. Оскільки передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання, то Відповідач вважає рішення суду незаконним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.09.2015р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. та 22.09.2015р. розгляд апеляційних скарг було відкладено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. у справі №925/2277/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

16.05.2016р. до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №925/2277/14 разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1177/15-23.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. було поновлено провадження у справі №925/2277/14 та призначено до розгляду на 14.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. розгляд апеляційних скарг було відкладено на 09.08.2016р. та залучено до справи в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розпорядженням від 09.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О.. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційні скарги у справі №925/2277/14 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 09.08.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. розгляд апеляційних скарг було відкладено на 06.09.2016р.

Розпорядженням від 05.09.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. апеляційні скарги у справі №925/2277/14 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 06.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

18.02.2010р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. та зареєстровано в реєстрі за №504, за умовами якого (зі змінами, внесеними договором про внесення змін до договору іпотеки від 27.12.2013р.) договір забезпечував:

- виконання Третьою особою 3 зобов'язань у повному обсязі, що випливають з укладеного кредитного договору №05/10/00-KL від 11.02.2010р. та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, за умовами якого Третя особа 3 зобов'язана повернути та сплатити Відповідачу кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 59914015,34 грн. з кінцевим терміном повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь якому разі не пізніше 26.12.2014р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1 % (один процент) річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за кредитним договором, та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої іпотекою вимоги;

- виконання Третьою особою 1 у повному обсязі зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору №02/10/00-KL від 11.02.2010р. та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, за умовами якого Третя особа 1 зобов'язана повернути та сплатити Позивачу кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 64376089,30 грн., з кінцевим терміном повернення відповідно до умов кредитного договору №02/10/00-KL, але в будь якому разі не пізніше 26.12.2014р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1% річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за кредитним договором, та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої іпотекою вимоги;

- виконання Відповідачем зобов'язань у повному обсязі, що випливають з укладеного кредитного договору №03/10/00-KL від 11.02.2010р. та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, за умовами якого Відповідач зобов'язаний повернути та сплатити Позивачу кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 115324940,39 грн. з кінцевим терміном повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь якому разі не пізніше 26.12.2014р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1% річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за кредитним договором, та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої іпотекою вимоги;

- виконання Третьою особою 2 у повному обсязі зобов'язань, що випливають з укладеного генерального кредитного договору №15/08/00-KLMV від 18.01.2008р. та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, за умовами якого Третя особа 2 зобов'язана повернути та сплатити Відповідачу кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 264053213,73 грн. з кінцевим терміном повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь якому разі не пізніше 26.12.2014р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1% річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за кредитним договором, та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої іпотекою вимоги;

Відповідно до п.1.2.1. договору іпотеки (зі змінами внесеними договорами про внесення змін до договору іпотеки) предметом іпотеки є: об'єкт незавершеного будівництва, недобудований виробничий корпус, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140, загальною площею 3249 кв.м. (надалі - предмет іпотеки), який належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2007р., справа №03/3504. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 30.03.2013р. Шпицею А.Б. - державним реєстратором реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 2330478), сформованим 12.04.2013р., реєстраційний номер предмета іпотеки.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 3,0843 га, кадастровий номер 7125710100:01:001:2371, яка перебуває у користуванні ПАТ "Шполянський молокозавод" на підставі договору оренди землі №48, укладеного між Шполянською міською радою і ПАТ "Шполянський молокозавод" 24.09.2008р., зареєстрованого у Шполянському відділі ЧРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2008р. за №040879900126. Цільове використання земельної ділянки - землі промисловості.

Згідно з п.1.4. договору іпотеки сторони визначили, що ринкова вартість предмету іпотеки становить 18861027,60 грн.

Відповідно до п.3.4.1., 3.4.2 договору іпотеки Позивач має право у разі невиконання або неналежного виконання Третіми особами зобов'язань за основним договором та/або Відповідачем будь-якого з обов'язків за цим договором звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки в один із способів, передбачених цим договором та чинним законодавством України, в тому числі шляхом набуття предмета іпотеки у власність. У випадках передбачених основним договором, цим договором та/або чинним законодавством України вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.1. договору іпотеки Позивач набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання по кредитному договору, або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, договором та чинним законодавством України.

На виконання вимог чинного законодавства України та умов кредитних договорів Позивач протягом всього строку дії кредитних договорів належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів Відповідачу та Третім особам, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, Відповідач та Треті особи протягом строку дії кредитних договорів допускали порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачу та Третім особам у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитним договорам та з метою виконання ст.35 Закону України "Про іпотеку" неодноразово направлялися вимоги про виконання зобов'язань, а саме: вимога до Третій особі 1 від 28.04.2014р. за вих. №1618/3.2; вимога до Третій особі 2 від 28.04.2014р. за вих. № 1619/3.2.; вимога до Відповідачу від 28.04.2014р. за вих. № 1616/3.2; вимога до Третій особі 3 від 28.04.2014р. за вих. №1617/3.2.; вимога Відповідачу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Всупереч умовам договору, Треті особи та Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, отримані кошти у встановлені строки не повернули, плату за кредит своєчасно та у повному обсязі не сплатили, у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Внаслідок невиконання Третіми особами та Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитними договорами станом на 20.11.2014р. загальна заборгованості останніх складає 563323754,18 грн., по кредитному договору №02/10/00-KL від 11.02.2010р. заборгованість складає 71974705,84 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 64376089,30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 851880,81 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 6746735,73 грн.; по кредитному договору №15/08/11-KLMV від 18.01.2008р. заборгованість складає 295425803,17 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 264053213,73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3694183,60 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 27678405,84 грн.; по кредитному договору №03/10/00-KL від 11.02.2010р. заборгованість складає 128937293,16 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 115324940,39 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1526080,71 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 12086272,06 грн.; по кредитному договору №05/10/00-KL від 11.02.2010р. заборгованість складає 66985952,01 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 59914015,34 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 792834,84 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 6279101,83 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи від 12.05.2016р. №1177/15-23 ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва, виробничого корпусу (літ. Р) площею 3249,0 кв. м., який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140 станом на дату проведення експертизи складає 5505754,00 грн. без урахування ПДВ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно з ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Як встановлено судом між Позивачем та Третьою особою 3 був укладений кредитний договір №05/10/00-KL від 11.02.2010р., між Позивачем та Третьою особою 1 був укладений кредитний договір №02/10/00-KL від 11.02.2010р., між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір №03/10/00-KL від 11.02.2010р., між Позивачем та Третьою особою 2 укладений генеральний кредитний договір №15/08/00-KLMV від 18.01.2008р., із подальшими змінами, внесеними договорами про внесення змін, за умовами яких Позивач надав Відповідачу та Третім особам кредити, а Відповідач та Треті особи зобов'язались повернути кредити та сплатити проценти за користування цими кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого договорами.

На виконання умов кредитних договорів Позивачем були надані грошові кошти, проте як Відповідач так і Треті особи, порушили свої зобов'язання щодо повернення коштів та процентів за користування кредитним коштами Позивачеві, а тому останній звернувся до суду з відповідним позовом. Судовими рішеннями у справах №№910/18143/14, №910/18138/14, №910/18142/14, №910/18867/14 встановлена наявність заборгованості за спірним кредитними договорами.

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем та Третіми особами 1-3 за кредитними договорами між Позивачем та Відповідачем був укладений іпотечний договір. Оскільки доказів погашення заборгованості Відповідачем та Третіми особами суду не надано, як і не надано доказів передання предмету іпотеки у рахунок погашення встановлених судом заборгованостей по кредитним договорам у добровільному порядку, тому місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить Відповідачу шляхом проведення прилюдних торгів.

Разом із тим, місцевим судом необґрунтовано відмовлено у позові в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, оскільки в силу норми ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути зазначена початкова ціна реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. була призначена судова експертиза з визначення ринкової вартості предмета іпотеки. Відповідно до висновку судової експертизи ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва, виробничого корпусу (літ. Р) площею 3249,0 кв. м., який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140 становить 5505754,00 грн. без урахування ПДВ.

Отже, доводи Позивача в апеляційній скарзі щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки є обґрунтованими.

Судом не приймаються доводи Відповідача, що суд не взяв до уваги той факт, що у справі №910/18867/14 в задоволенні позову Позивача відмовлено, оскільки в рішенні Господарського суду м. Києва від 10.02.2015р., а також з постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі № 910/18867/14 вбачається, що судами під час розгляду вказаної справи встановлено факт надання Позивачем кредитних коштів Третій особі 1 згідно з її заявками, що підтверджується меморіальними ордерами, проте заборгованість Третьою особою 1 не повернута.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого суду відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015р. у справі №925/2277/14 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015р. у справі №925/2277/14 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015р. у справі №925/2277/14 змінити, зазначити початкову ціну продажу предмета іпотеки - об'єкта незавершеного будівництва, недобудований виробничий корпус, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140, загальною площею 3249 кв. м. в розмірі 5505754,00 грн. (без урахування ПДВ).

4. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2015р. у справі №925/2277/14 залишити без змін.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" (Шполянський район, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140, код ЄДРПОУ 03566564) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" (Шполянський район, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140, код ЄДРПОУ 03566564) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.В. Агрикова

С.Р. Станік