Ухвала суду № 61541332, 26.09.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2016 р. № 927/896/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 22 від 21.09.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", код ЄДРПОУ 24100060, вул. Оболонська, 38/36, м. Київ, 03150

В особі: Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова", код ЄДРПОУ 21680602, вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця", код ЄДРПОУ 14242391, вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 25478,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, а опис вкладення, є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви за №22, датою її складання є 21 вересня 2016 року. Фіксальний чек та опис вкладення до цінного листа, які адресовані ТОВ "Криниця", датовані 07 вересня 2016 року, а тому вони не можуть бути розцінені судом, як належні докази надсилання саме копії позовної заяви № 22 від 21 вересня 2016 року.

Інших доказів, які свідчать про вручення відповідачу копії позовної заяви № 22 від 21 вересня 2016 року та доданих до неї документів, позивачем не надано.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача ТОВ "Криниця".

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заяа підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 32 арк., в тому числі платіжне доручення №14682 від 01 вересня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00грн.

Суддя Моцьор В.В.