Ухвала суду № 61541173, 20.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Справа № 911/3306/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», м.Славутич

про стягнення 2749606,23 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3306/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (далі відповідач) про звернення стягнення на майно шляхом продажу на прилюдних торгах на суму 2749606,23 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 52410 від 21.10.2013 року.

Провадження у справі №911/3306/15 порушено відповідно до ухвали суду від 03.08.2015 року та призначено справу до розгляду на 18.08.2015 року.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року у справі № 911/3306/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), матеріали справи № 911/3306/15 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

22.08.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи №911/3306/15 та висновок експертизи №18868/15-42 від 19.08.2016 року.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали тому розгляд справи №911/3306/15 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.09.2016 року.

02.09.2016 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 05.09.2016 року господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з чим, в судовому засіданні 06.09.2016 року розгляд справи відкладався до 20.09.2016 року.

В судовому засіданні 20.09.2016 року відповідачем подано клопотання № 262 від 19.09.2016 року про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що відповідач - ТОВ «Монтаж-Енергобуд» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання Кредитного договору № 52410 від 21.10.2013 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 року відкрито провадження за даним позовом (справа № 910/16305/16, суддя Мандриченко О.В.). Слухання зазначеної справи призначене на 27.09.2016 року на 12 год. 45 хв.

Відповідач стверджує, що зазначені справи повязані між собою, позови випливають із одного і того ж Кредитного договору, і до розгляду питання про чинність та законність Кредитного договору, повний і обєктивний розгляд справи про стягнення заборгованості за таким Кредитним договором не можливий.

Дослідивши подане відповідачем клопотання та враховуючи фактичні обставини справи, судом встановлено, що позов у справі заявлений про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з реалізацією стягувачем права на забезпечення виконання зобовязання щодо стягнення заборгованості, яка виникла Кредитним договором № 52410 від 21.10.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (Позичальник).

У справі Господарського суду м. Києва № 910/16305/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (Позичальник) оскаржує Кредитний договір № 52410 від 21.10.2013 року з підстав його укладення на врай невигідних обставинах під впливом тяжкої обставини.

Таким чином, в разі задоволення позову у справі Господарського суду м. Києва № 910/16305/16 зміняться чи відпадуть наведені в позові у справі №911/3306/15 підстави, що з метою правильного і законного вирішення спору потребуватиме додаткового дослідження та врахування фактичних обставин, що досліджуються у справі Господарського суду м. Києва № 910/16305/16.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Також, з огляду на п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/3306/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/16305/16.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/3306/15 до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/16305/16.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про результат вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/16305/16.

Суддя А.Ю. Кошик