Рішення № 61541146, 19.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016№910/15294/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15294/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ветек», м. Київ,

про стягнення 29 347,59 грн.,

за участю представників:

позивача - Ральченка Ю.Г. (довіреність від 14.09.2016 №732);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ветек» (далі - Торговий дім): 15 332,90 грн. боргу, який утворився у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 22.10.2013 №1-1420/13 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (правонаступником якого є Товариство) і Торговим домом; 12 866,32 грн. втрат від інфляції; 1 148,37 грн. 3% річних, а всього 29 347,59 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення умов Договору не оплачено надані позивачем телекомунікаційні послуги за грудень 2013 року та січень і лютий 2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 19.09.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 було надіслано відповідачу на адресу (01044, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літера А), вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали; до матеріалів справи долучено конверти повернення з юридичної адреси відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання» та прописом «вибули».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 19.09.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (правонаступником якого є Товариство; оператор) і Торговим домом (абонент) укладено Договір, за умовами якого:

- оператор зобов'язується надавати абоненту телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних замовленнях, а абонент зобов'язується своєчасно їх оплачувати (пункт 1.1 Договору);

- у разі виконання оператором робіт щодо організації надання замовленої абонентом послуги (підключення кінцевого обладнання до телекомунікаційної мережі оператора, будівництво та/або ремонт кабельної каналізації; ремонт кабельного вводу в будинку, де знаходиться абонент, переконфігурація обладнання абонента тощо; далі - інсталяційні роботи), останній зобов'язаний прийняти та оплатити виконані оператором роботи; після закінчення виконання інсталяційних робіт оператор зобов'язаний надати абоненту документ, що фіксує прийняття виконаних робіт, а абонент протягом 3 робочих днів повинен перевірити якість виконаних робіт і у цей же строк надіслати один примірник підписаного документа оператору або надіслати мотивовану відмову від його підписання; у разі прострочення абонентом вказаного 3-денного строку інсталяційні роботи вважаються прийнятими ним без зауважень на третій день після дати отримання документа, що фіксує прийняття виконаних інсталяційних робіт; у разі якщо такий документ з різних причин не буде підписано, проте абонент здійснить оплату першого періодичного платежу за відповідну послугу, виконання інсталяційних робіт буде вважатися прийнятим сторонами (пункт 1.4 Договору);

- спосіб розрахунків (авансування або післяоплата) вказується у замовленнях (пункт 4.1 Договору);

- у разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг в кредит (післяоплату) оплата наданих послуг здійснюється абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі неотримання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у Договору (пункт 4.2 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково (пункт 6.1 Договору).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до замовлення від 25.10.2013 до Договору, відповідач замовив у позивача послугу передачі даних (надання доступу до мережі Інтернет). Додатковими умовами вказаного замовлення є надання абоненту у користування обладнання, вказаного в акті приймання-передачі для отримання послуг від оператора. Плата за послуги, зазначені у вказаному замовленні, включає вартість використання абонентом переданого оператором обладнання. Вартість разової інсталяційної роботи склала 1 800 грн., в тому числі 300 грн. ПДВ; щомісячної абонплати - 4 560 грн., в тому числі 760 грн. ПДВ.

Згідно з нарядом від 02.12.2013 №197327.1.1.5 на виконання робіт з підключення, обслуговування та встановлення обладнання у мережі Golden Telecom позивачем було встановлено відповідачу обладнання P-Link.

Актом приймання-передачі від 02.12.2011 позивачем було передано відповідачу на відповідальне зберігання обладнання P-Link.

Вказані наряд та акт приймання-передачі підписані у повноваженими представниками сторін, будь-яких зауважень щодо виконаних робіт відповідачем не зазначено.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем за грудень 2013 року та січень і лютий 2014 року надано відповідачу послуги на загальну суму 15 332,90 грн., що підтверджується рахунками-фактурами від 31.12.2013 №3-24020541 на суму 6 212,90 грн., від 31.01.2014 №4-1402890 на суму 4 560 грн. та від 28.02.2014 №5-4067322 на суму 4 560 грн.

Відповідач доказів, що підтверджують сплату наданих позивачем послуг, суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 15 332,90 грн. боргу за Договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача 12 866,32 грн. втрат від інфляції і 1 148,37 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 610,89 грн. втрат від інфляції за такі періоди:

з 21.01.2014 по 20.02.2014 (нарахованих на 6 121,90 грн. заборгованості за грудень 2013 року) сума втрат від інфляції становить 37,28 грн.; 3% річних - 15,83 грн.;

з 21.02.2014 по 20.03.2014 (нарахованих на 10 772,90 грн. заборгованості за грудень 2013 року і січень 2014 року) сума втрат від інфляції становить 237 грн.; 3% річних - 24,79 грн.;

з 21.03.2014 по 15.08.2016 (нарахованих на 15 332,90 грн. заборгованості за грудень 2013 року та січень і лютий 2014 року) сума втрат від інфляції становить 12 592,04 грн.; 3% річних - 1 107,75 грн.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції і 3% річних та періодів їх нарахування, та встановлено таке:

- періоди нарахування вказаних сум визначені позивачем вірно, з урахуванням пункту 4.2 Договору;

- суми втрат від інфляції і 3% річних за періоди з 21.02.2014 по 20.03.2014 та з 21.03.2014 по 15.08.2016 розраховані позивачем вірно;

- разом з тим, суми втрат від інфляції і 3% річних за період з 21.01.2014 по 20.02.2014 розраховані позивачем невірно;

- за перерахунком суду за період з 21.01.2014 по 20.02.2014 сума втрат від інфляції становить 36,73 грн., а 3% річних - 15,60 грн.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 12 865,77 грн. втрат від інфляції і 1 148,14 грн. 3% річних за перерахунком суду; у стягненні ж решти сум втрат від інфляції (0,55 грн.) і 3% річних (0,23 грн.) слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ветек» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літера А; ідентифікаційний код 38809821) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 21673832): 15 332 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 90 коп. боргу; 12 865 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 77 коп. втрат від інфляції; 1 148 (одну тисячу сто сорок вісім) грн. 14 коп. 3% річних і 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 96 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.2016.

Суддя О. Марченко