Рішення № 61541115, 13.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016Справа №910/10911/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс -Мова" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" Простягнення 65 731,05 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Циганенко О.С. представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (надалі - ТОВ "Савсервіс-Мова" ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" (надалі - ТОВ "Торг-К"): 62 425,14 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції від 01.09.2014 №С-8 (надалі - Договір); 473,06 грн. 3% річних, 2 832,85 грн. інфляційних втрат.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 05.07.2016, 30.08.2016 та 13.09.2016 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 30.06.2016, 22.07.2016 та 05.09.2016.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 ТОВ "Савсервіс-Мова" (постачальник) і ТОВ "Торг-К" (покупець) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язаний поставляти продукцію у власність покупця, а покупець зобов'язаний своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах DDP (згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010року) за адресами згідно з Додатком №2 до даного Договору продукцію торговельних марок передбачених даних Договором, згідно із Замовленням Покупця та Товаро-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього Договору (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Покупець надає Замовлення Постачальнику на підставі Специфікації (Додаток №1), затвердженої Сторонами, в якій наведено перелік Товарів, що поставляються за цим Договором, та їх ціни. Специфікація складає невід'ємну частину цього Договору.

Ціна Договору складається з вартості поставленого та прийнятого Покупцем товару згідно відповідних накладних за даним Договором.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що проплата за товар здійснюється протягом 45 календарних днів від дати поставки/дати реалізації товару покупцям магазину. Обовязковою умовою для оплати товару, поставленого за Договором, є наявність у Покупця належним чином оформлених відповідної накладної, податкової накладної та інших документів передбачених розділом 2.1 Договору, а також відповідність цін в накладній діючій Спеціфікації.

На виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до заявок Відповідача, та в порядку встановленому Договором, Позивач, відповідно до товарно-транспортних накладних :

- № 78009622 від 04.12.2015 поставив товар на суму 6 457,68 грн.

- № 78350106 від 21.12.2015 поставив товар на суму 8 917,44 грн.

- № 78350472 від 21.12.2015 поставив товар на суму 3 481,80 грн.

- № 78349648 від 21.12.2015 поставив товар на суму 6 005,10 грн.

- № 78660036 від 08.01.2016 поставив товар на суму 15 859,32 грн.

- № 78660146 від 08.01.2016 поставив товар на суму 6 161,04 грн.

- № 78660278 від 08.01.2016 поставив товар на суму 8 054,52 грн.

- № 78867738 від 21.01.2016 поставив товар на суму 2 697,30 грн.

- № 78867852 від 21.01.2016 поставив товар на суму 2 626,56 грн.

- № 78868793 від 21.01.2016 поставив товар на суму 2 691,60 грн.

Всього було передано Відповідачу Товару на суму 62 952,36грн.

Отже, Відповідач, відповідно до умов Договору зобов'язаний оплатити прийняту продукцію на підставі зазначених видаткових накладних не пізніше 45 днів від дати зазначеною в накладній.

Проте Відповідач здійснив оплату за поставлену продукцію частково по накладній №7889611 у сумі 527,22грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 62 425,14 грн., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 20.08.2015 по 16.05.2016р., який був направлений на адресу Відповідача 26.05.2016р. Однак зазначений Акт Відповідач не підписав та не повернув Позивачу.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Позивач належним чином виконав умови Договору та поставив відповідачу товар на загальну суму 62 952,36 грн., що підтверджується видатковими накладними, однак Відповідач грошові кошти за отриманий товар оплатив частково.

Вказані накладні підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками господарюючих суб'єктів господарювання позивача та відповідача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу у сумі 62 425,14 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 473,06 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 832,85 грн.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних за період з 19.01.2016р. по 17.05.2016р. та інфляційних втрат здійснених за період з лютого по квітень 2016р., суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 473,06 грн. та 2 832,85 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" (03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 15, код ЄДРПОУ 38365337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (03115, м. Київ, вул. Краснова, буд. 27, код ЄДРПОУ 30776789) 62 425 (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 14 коп. основного боргу, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 06 коп. 3% річних, 2 832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 85 коп. інфляційних втрат та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.09.2016

Суддя І.І. Борисенко