ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 вересня 2016 року Справа № 5017/289/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовка І.В. (головуючого, доповідача),
Ковтонюк Л.В.,
Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року про зупинення провадження у справі № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до приватного підприємства "Будрембізнес", за участю прокуратури міста Одеси, про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Подана 04.07.2016 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) касаційна скарга Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору відсутні, проте, касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач посилається на важкий стан фінансування соціальних установ та соціальних страхових Фондів та відсутність коштів на сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Однак, позивачем не додано жодного доказу, що підтверджує його майновий стан, який перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також того, що його матеріальне становище зміниться до ухвалення судового рішення у справі та він зможе сплатити судовий збір у повному обсязі.
Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Клопотання Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року відхилити.
Касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року повернути без розгляду.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді Л.Ковтонюк
І.Кондратова
Судове рішення № 61540621, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 23.09.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 5017/289/2012. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: