ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 вересня 2016 року Справа № 5017/289/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовка І.В. (головуючого, доповідача),
Ковтонюк Л.В.,
Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року про зупинення провадження у справі № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до приватного підприємства "Будрембізнес", за участю прокуратури міста Одеси, про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Подана 04.07.2016 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) касаційна скарга Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору відсутні, проте, касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач посилається на важкий стан фінансування соціальних установ та соціальних страхових Фондів та відсутність коштів на сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Однак, позивачем не додано жодного доказу, що підтверджує його майновий стан, який перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також того, що його матеріальне становище зміниться до ухвалення судового рішення у справі та він зможе сплатити судовий збір у повному обсязі.
Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Клопотання Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року відхилити.
Касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року повернути без розгляду.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді Л.Ковтонюк
І.Кондратова
The court decision No. 61540621, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 23.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5017/289/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: