Ухвала суду № 61539854, 02.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1669/16-ц

Провадження № 2-з/645/46/16

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Чигриновій О.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

Крім того, представник позивачів ОСОБА_1Г, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на проведення ОСОБА_4, ОСОБА_5 будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 1038 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 67. Свою заяву позивач мотивував тим, що до моменту купівлі відповідачами частини будинку, між позивачами та попереднім співвласником 1/2 частини будинку не виникало суперечок щодо порядку та меж користування земельною ділянкою вище вказаного домоволодіння. З 2003 року позивачі фактично користувалися частиною земельної ділянки по паркану, який поставила колишня власниця ОСОБА_6, та від якої їм згідно договору дарування від 07.06.2003 року перейшла 1/2 частина будинку. Вказана огорожа брала свій початок від межової лінії, що знаходилася між суміжними прибудовами - літ. «а2», належної позивачам, та прибудови - літ. «а1», належної іншому співвласнику, та проходила вздовж всього двору та огороду. Однак, відповідачами був зруйнований паркан, по якому проходила межа щодо користування земельною ділянкою, та яка була узгоджена з попередніми співвласниками. Зруйнувавши паркан, відповідачі без згоди позивачів розпочали будівництво прибудови до своєї частини житлового будинку на тій частині земельної ділянки, яка перебувала до цього в користуванні позивачів та обслуговувала їх частину будинку - приміщення літ. «а2», що, в свою чергу, призвело до перешкод в освітленні, надмірної вологості та вогкості в житлових кімнатах позивачів. На даний час відповідачі продовжують виконувати на земельній ділянці будівельні роботи з облаштування вказаної прибудови та зведення паркану. Таким чином, відповідачі на свій власний розсуд користуються земельною ділянкою без узгодження на те з позивачами, як співвласниками у праві спільної часткової власності на іншу частину домоволодіння, та незаконно проводять на ній будівельні роботи. Отже, за таких обставин, внаслідок проведення відповідачами будівельних робіт на спірній земельній ділянці існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення певного порядку користування земельною ділянкою між позивачами та відповідачами, як співвласниками, відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заборона вчиняти певні дії є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вбачає, що відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 07.04.2016 року, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 не звертались до Управління містобудування та архітектури для отримання будь-яких документів для оформлення будівництва відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно копії договору дарування частини житлового будинку від 07.06.2003 року, позивачі є власниками ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою:м. Харків, вул.. Краснопільська, 67.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 08.02.2016 року, вбачається, що площа земельної ділянка, розташованої за адресою:м. Харків, вул.. Краснопільська, 67, складає 1038 кв.м., позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить по ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, кожному. Крім того, співвласниками даного житлового будинку, по 3/12 частини кожному, є відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно акту № 110-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 року, проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, було встановлено, що інформація щодо отримання права на виконання будівельних робіт та прийняття обєкту до експлуатації у встановленому законом порядку за вказаною адресою в Департаменті відсутня. Встановлено факт наявності цегляного одноповерхового будинку. Доступу до домоволодіння не надано. Що також підтверджується наданими фотографіями.

З огляду на викладене, враховуючи надані документи та наявність спору між сторонами , оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивачів.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, забезпечити позов шляхом накладення заборони на проведення ОСОБА_4, ОСОБА_5, будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 1038 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 67.

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя