Ухвала суду № 61539839, 20.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8594/15-к

Провадження № 1-кп/645/165/16

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Бережній А.М.,

за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 42015220000000730 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 369-2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходитьсяна розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 42015220000000730 за обвинуваченням ОСОБА_3.

В ході досудового розслідуваннявідносно обвинуваченогобув обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який востаннє продовжено до 03.06.2016 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 р.

В судовому засіданніпрокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, так як ризики зазначені в ст. 177 КПК України не зникли.

Обвинувачений та його захисник всудовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили зміни запобіжний захід на особисте зобов"язання. При цьому обвинувачений пояснив, що він вже не є віськовослужбовцем, був демобілізований у запас на підставі Указу Презедента України № 115/2016 від 25.03.2016 року. На даний час обвинувачений проходить стажування та претендує на посаду в виправній колонії пенітенциарної служби, а домашній арешт буде перешкоджати у проходжені стажування.

Захисник зазначив, що обвинувачений раніше не був засуджений, постійно з"являється у судові засідання, а ризики, які мали місце на початку розгляду справи, зникли.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, щодо зміни запобіжного заходу, вважає за необхідне клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом враховуюится обставини передбачені ст. 178 КПК України .

Згідно ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 179 КПК України - особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а також враховуючи зміну обставин, а саме, що обвинувачений вже не є віськовослужбовцем, демобілізований у запас, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 03.06.2016 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим зміни запобіжний захід, обраний відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домашнього арешту на особисте зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 331, 392 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Змінити запобіжний захід, обраний у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 369-2 Кримінального кодексу України, на особисте зобов"язання, стороком на 2 місяці, поклаши на нього наступні обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до Фрунзенського районного суду м. Харкова ;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя