Постанова № 61538930, 21.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/4500/16-а

н.п. 2-а/415/104/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку скороченого провадження

21.09.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 р. позивачка звернулась до відповідача за призначенням пенсії зі зниженням пенсійного віку, встановленого статтею 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки вона виховувала та доглядає за сином інвалідом з дитинства ОСОБА_2 тому на підставі ст. 17 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 15 років із зарахуванням до стажу часу догляду за дітьми (пункти «є» і «ж» статті 56). При цьому до числа інвалідів з дитинства належать також діти-інваліди віком до 16 років, які мають право на одержання соціальної пенсії (стаття 94).

Позивачка надала відповідачу трудову книжку, в якій зазначені періоди роботи на підприємствах м. Стаханов та довідки, що підтверджують трудовий стаж, інші документи, необхідні для призначення пенсії.

18 серпня 2016 р. позивачка була повідомлена, що відповідач 08.08.2016 р. відмовив їй у призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного трудового стажу, не зарахувавши стаж роботи за період з 12.04.1983 р. по 14.11.1985 р. (довідка від 19.07.2016 р., видана ТОВ «Горбитсервіс» м. Стаханов) та з 17.01.1986 р. по 26.05.1986 р. (довідка від 29.06.2016 р., видана ВАТ «Росток» м. Стаханов) т.я. ці юрособи знаходяться на території, тимчасово не підконтрольній території України, довідки вважаються недійсними та не можуть прийматися до розгляду.

Також не зараховано до загального стажу періоду роботи в управлінні житлово-комунального господарства Стахановської міської ради з 26.09.1988 р. по 29.05.1989 р. у зв'язку з тим, що довідка не завірена печаткою та прізвище заявника не співпадає з прізвищем у довідці.

Вважає відмову у зарахуванні зазначених періодів загального стажу роботи протиправною, бо в трудовій книжці зазначені періоди роботи мають відповідні записи, просить зобов'язати відповідача врахувати цей стаж роботи та призначити пенсію за віком з дня подачі заяви 26.07.2016 р.

Відповідач надав заперечення проти позову, з яких вбачається, що 26.07.2016 р. позивачка звернулась до УПФ з заявою про призначення пенсії за віком, як мати дитини інваліда з дитинства, на що 08.08.2016 р. було винесено рішення №2534 «Про відмову в призначенні пенсії згідно п.3 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Дублікат трудової книжки виданий 06.02.2002 р. Згідно Постанови КМУ №637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу або відповідних записів у ній» коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи (дата заповнення трудової книжки не відповідає періодам роботи) приймаються довідки, які містять відомості про період роботи. Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р після 01.12.2014 р. документи надані з території не контрольованої Україною вважаються недійсними та не можуть прийматися до розгляду, тому до загального стажу не зараховані періоди по довідкам наданим прийматися до розгляду, тому до загального стажу не зараховані періоди по довідкам наданим після 01.12.2014 р., а саме з 12.04.1983 р. по 14.11.1985 р. ( довідка від 19.07.2016 р. видана ТОВ «Горбитсервіс» м. Стаханов), з 17.01.1986 р. по 26.05.1986 р. (довідка від 29.06.2016 р. видана ВАТ «Росток» м. Стаханов). Не зараховано до загального стажу період роботи в Управлінні житлово-комунального господарства Стахановської міської ради з 26.09.1988 р. по 29.05.1989 р. в зв'язку з тим, що довідка про стаж не завірена печаткою та прізвище заявника не співпадає з прізвищем у довідці.

Позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

На підставі п.3 абз.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються… довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З аналізу наведених норм випливає, що уточнюючі довідки не підміняють трудову книжку та вимагаються тільки у визначених Порядком випадках.

Відповідачем всупереч положенням ст.71 ч.2 КАСС України не надані докази того, що записи у трудовій книжці позивачки стосовно спірного стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до загального стажу роботи.

Неспівпадіння дати заповнення трудової книжки періодам роботи не може бути такою вадою, бо позивачкою був наданий дублікат трудової книжки із записами, зробленими відповідними підприємствами та завіреними їх печатками.

З відповіді на заяву позивачки про призначення пенсії та заперечень на позов вбачається, що відповідач не висував жодних заперечень проти записів у трудовій книжці, а не прийняв саме уточнюючі довідки, у той час як необхідність їх надання позивачкою за наявності в неї відповідних записів в трудовій книжці нічим не обґрунтована.

Таким чином, у даному випадку відповідач при прийняті рішення про відмову у призначені позивачці пенсії діяв не розсудливо та без дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав позивачки та цілями на досягнення якої було направлене це рішення (баланс між призначенням пенсії та відмова у її призначенні шляхом вимоги уточнюючих довідок, які завідомо не будуть прийняті до уваги внаслідок знаходження осіб, що їх видають, у неконтрольованій Україною території) - ст.2 ч.3 п.п.6 і 8 КАС України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 2,11,159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні загального стажу роботи періоду роботи з 12.04.1983 р. по 14.11.1985 р. у ТОВ «Горбитсервіс» м. Стаханов, з 17.01.1986 р. по 26.05.1986 р. у ВАТ «Росток» м. Стаханов, з 26.09.1988 р. по 29.05.1989 р. в управлінні житлово-комунального господарства Стахановської міської ради, з 08.09.1986 р. по 17.09.1988 р., з 12.10.1990 р. по 13.11.1995 р. на шахті ім. Ілліча в/о «Кадіїввугілля».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області врахувати термін роботи ОСОБА_1 з 12.04.1983 р. по 14.11.1985 р. у ТОВ «Горбитсервіс» м. Стаханов, з 17.01.1986 р. по 26.05.1986 р. у ВАТ «Росток» м. Стаханов, з 26.09.1988 р. по 29.05.1989 р. в управлінні житлово-комунального господарства Стахановської міської ради, з 08.09.1986 р. по 17.09.1988 р., з 12.10.1990 р. по 13.11.1995 р. на шахті ім. Ілліча в/о «Кадіїввугілля» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня подачі заяви 26 липня 2016 р.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на утримання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: