Ухвала суду № 61537728, 22.09.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/902/16-ц

2-п/214/61/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по даній справі від 11 липня 2016 року, в якій вони просять переглянути та скасувати вказане рішення.

В обґрунтування заяви наводить наступне. Наполягає, що про час та місце розгляду справи відповідачі належним чином повідомлені не були, не могли знати про дату розгляду справи, не мали можливості приймати участь у судовому засіданні та надати письмові заперечення на позов. Вважає, що такі дії суддя допустив внаслідок змови з представником позивача. Також зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом з порушенням строку позовної давності. При цьому, зазначив, що ОСОБА_2 вперше порушив умови договору 20 квітня 2009 року, тобто передбачений ст.1050 ЦК України трирічний строк позовної давності сплинув 20 квітня 2012 року, цей строк позивач пропустив. Також вважає, що пропущений строк спеціальної позовної давності для стягнення неустойки.

Представник позивача у судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для скасування заочного рішення. При цьому, пояснила, що на її думку відповідачі належно повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Доводи про те, що позивач пропустив строк позовної давності, вважає необґрунтованими, так як від відповідачів платежі за кредитним договором надходили і в 2015 році. Будь-якої змови представника позивача та судді про задоволення позову не було.

Представник відповідачів до суду не прибув, надавши заяву про розгляд заяви без його присутності, в якій зазначив, що заяву підтримує повністю.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Визначаючи можливість розгляду справи в заочному порядку, суд 11 липня 2016 року виходив з того, що представник відповідачів належно повідомлений про час та місце розгляду справи, так як в матеріалах справи мається довідка про доставляння йому СМС-повідомлення (а.с.63). При цьому, суду виходив, що такий спосіб повідомлення передбачений ст. 74 ЦПК України. Однак, висновок суду про те, що представник відповідачів є належно повідомлений є помилковим, так як відповідно до п.2 «Порядку надіслання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів СМС-повідомлень текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заяви про намір отримання судової повістку в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Представник відповідачів заяву про отримання повістки за допомогою СМС-повідомлення суду не подавав. Тому, зважаючи на твердження представника відповідачів, викладене в заяві про те, що відповідачі належно не були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд приходить до переконання, що з метою не порушення прав відповідачів, є підстави дійти висновку, що висновок суду про належне повідомлення відповідачів про судове засідання 11 липня 2016 року, є помилковим. Дійшовши такого переконання, суд вважає, що внаслідок неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідачі з цієї, тобто поважної причини, не повідомили суд про причини неявки.

Також представник відповідачів посилається на пропуск позивачем строків позовної давності, як до позовних вимог відносно основного боргу, так і позовних вимог стосовно неустойки. На переконання суду, зазначені обставини, наведені представником відповідачів в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення даної справи, так як в разі подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, можуть виникнути підстави для відмови у задоволення позову. Доводи про змову між представником позивача та суддею є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі задовольнити.

Заочне рішення суду по даній справі від 11 липня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов