Ухвала суду № 61536413, 23.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. м.ОдесаСправа № 520/7972/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чаплицький В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса на постанову Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Київському районі м. Одеса з вимогами щодо визнання неправомірним рішення УПФУ в Київському районі м. Одеса № 840974 від 17.07.2012.3 року щодо обмеження під час перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі постанови Кабінету Міністрів №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури за умов оплати праці працівників органів прокуратури», зобов'язання УПФУ в Київському районі м. Одеса здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з 01.07.2012 року відповідно до Закону «Про прокуратуру» на підставі постанови Кабінету Міністрів №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури за умов оплати праці працівників органів прокуратури», із розрахунку 88 відсотків від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до довідки прокуратури Одеської області від 17.07.2012 року № 429 та здійснити відповідні виплати та визнання неправомірним рішення УПФУ в Київському районі м. Одеса № 840974 від 22.06.2016 щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 88 %, виходячи з розміру місячного заробітку за посадою старшого помічника прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, на підставі постанови КМУ № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури за умов оплати праці працівників органів прокуратури» у зв'язку зі збільшенням посадового окладу відповідно до постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов'язання УПФУ в Київському районі м. Одеса провести позивачу перерахунок пенсії з 14.12.2015 року на підставі довідки № 429 прокуратури Одеської області від 10.06.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23.12.2010 року, виходячи з розрахунку 88 % від середнього заробітку, та здійснити відповідні виплати; стягнення судового збору.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2016 року адміністративний позов задоволений.

05 вересня 2016 року УПФУ в Київському районі м. Одеса подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою УПФУ в Київському районі м. Одеса надало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання УПФУ в Київському районі м. Одеса про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судових збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов містить в собі чотири позовні вимоги немайнового характеру, то апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 2425,28 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету22030001.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса на постанову Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло