Постанова № 61535662, 12.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4049/16-п

Провадження № 3/487/1447/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010504 від 30.07.2016 року, 29.07.2016 року о 23 год. 15 хв. у місті Миколаєві поблизу буд. 44 вул. Пограничної ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному діянні не визнав. Суду пояснив, що громадський порядок і спокій не порушував, лише сидів на подвірї і співав пісні лише до 11 години.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 суду пояснила, що 29.07.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, почав погрожувати. При цьому вказала, що наряд поліції викликала приблизно о 23 год. 00 хв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010504 від 30.07.2016 року;

- заявою про вчинення порушення від 29.07.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 173 КпАП України, оскільки він порушив громадський порядок та суспільний спокій.

При цьому судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони суперечать матеріалам справи, дослідженим судом та поясненням заявника ОСОБА_2

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідност. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно дост. 40-1 КпАП Україниу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначеност. 4 Закону України « Про судовий збір»в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 173 КпАП Українита призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави (код платежу 21081100, р/р 31415542700003, ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, одержувачмісцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А. В. Біцюк