Ухвала суду № 61534835, 21.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11306/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/5084/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 21.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом та просив вилучити у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль КІА RIO, 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 288 361,49 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 4 325,42 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Банку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області та постановити повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов ПАТ «Ідея Банк» без розгляду, суд першої інстанції посилався на вимоги норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України, оскільки представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин неявки,

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову представником ПАТ «Ідея Банк» Качмар А.І. подано клопотання про розгляд даної справи у наступному судовому засіданні та до закінчення розгляду справи без участі представника позивача (а.с. 31).

15 березня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «Ідея Банк» Дзундза О.В. про розгляд даної справи у наступному судовому засіданні та до закінчення розгляду справи без участі представника позивача (а.с. 56).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував правильного розуміння зазначених норм права, внаслідок чого незаконно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303-304, 307, 311-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.О. Таргоній

судді: С.М. Верланов

С.А. Голуб