Ухвала суду № 61534769, 23.09.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/19/16

УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказу по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про час і місце розгляду справу повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_6 подала до суду клопотання про відкладення попереднього судового для надання можливості подання додаткових доказів (т. 4 а. с. 93).

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання та проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції (т. 4 а. с. 76).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, до суду вказана сільська рада направила лист з проханням розглядати справу у відсутність представника сільської ради (т. 2 а. с. 52).

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не прибув, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність (т. 4 а. с. 57)

Представник Ставищенської районної державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не прибув, до суду нотаріальна контора направила клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника (т. 4 а. с. 96).

Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не прибула, до суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність (т. 4 а. с. 94).

До суду від ОСОБА_1 15.09.2016 р. надійшло письмове клопотання про витребування з Українського бюро лінгвістичних експертиз копії висновку експертного дослідження заповіту ОСОБА_7 від 15.07.2013 року. На обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилається на відповідь даної установи від 12 вересня 2016 року, відповідно до якої таке дослідження було проведене на замовлення позивачки за основним позовом в даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до відповіді Українського бюро лінгвістичних експертиз від 12 вересня 2016 року за № 056/393, наданої на звернення ОСОБА_1 про надання консультативного висновку стосовно писемного мовлення ОСОБА_8 (у його заповіті), текст заповіту ОСОБА_7 від 15.07.2013 р., якого стосуються питання, поставлені у зазначеному зверненні, вже був предметом експертного дослідження в Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України. Висновок експертного дослідження надано замовникові. Повторне дослідження цього тексту є недоцільним.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1.

Витребувати з Українського бюро лінгвістичних експертиз (01001, м. Київ вул. Грушевського 4, к.603) копію висновку експертного дослідження заповіту ОСОБА_7 від 15.07.2013 року.

Витребуваний доказ необхідно надати Ставищенському районному суду в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі неможливості подати доказ до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак